top of page
Buscar

PARKINSON y TRASTORNO NEUROLÓGICO FUNCIONAL

Episodio en YouTube del podcast #VadeNeuro de la Fundación AISSE en el que Juan Anaya Ojeda entrevista a la neuróloga Mónica Kurtis y a la fisioterapeuta Pilar Rada sobre la comorbilidad entre el Trastorno Funcional del Movimiento y la Enfermedad de Parkinson

Licencia de uso de esta entrada: compartir igual, con uso no comercial y citando al autor.
Licencia Creative Commons 4.0 Internacional: Atribución - uso NO comercial - Compartir igual

Hay momentos en la práctica clínica en los que el problema no es solo lo que aparece, sino el hecho de lo que deja de encajar. Una persona con enfermedad de Parkinson puede llevar una evolución más o menos reconocible, con sus dificultades motoras, sus ajustes de medicación, sus fluctuaciones y sus estrategias de compensación. Sin embargo, a veces irrumpe algo que no termina de seguir esa lógica: un temblor que cambia demasiado, una marcha que se bloquea de una forma extraña, un empeoramiento brusco que no se corresponde con la historia natural esperable o unos síntomas que no mejoran como cabría esperar tras modificar el tratamiento. Es precisamente ahí, en ese punto en el que el cuadro clínico deja de cuadrar, donde esta entrada sitúa su foco.

La comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional merece atención específica porque obliga a abandonar una lectura demasiado simple del razonamiento clínico. No siempre estamos ante un cuadro de Parkinson que progresa sin más. Tampoco se trata de sustituir un diagnóstico por otro, como si hubiese que elegir entre enfermedad neurodegenerativa o trastorno funcional. La cuestión es más compleja y, al mismo tiempo, más cercana a la realidad clínica: ambas condiciones pueden coexistir en una misma persona, influirse mutuamente y modificar de forma muy significativa la expresión del problema, la experiencia subjetiva de quien lo padece y las decisiones terapéuticas del equipo.

Este punto es especialmente importante porque, en la práctica, una parte del sufrimiento aparece cuando el empeoramiento se interpreta automáticamente como progresión de la enfermedad de base. Si una persona con Parkinson presenta un cambio llamativo, brusco o poco coherente con la evolución previa, la lectura más inmediata suele ser pensar que la enfermedad se ha agravado, que la medicación ha dejado de funcionar o que estamos entrando en una fase más compleja y menos controlable. A veces ocurre así, por supuesto, pero otras veces no. Otras veces lo que está emergiendo no es solo un cambio en la enfermedad neurodegenerativa, sino un componente funcional añadido que altera la forma en la que el movimiento se organiza y se expresa. Reconocer esta posibilidad no es un ejercicio teórico ni una sutileza académica, sino que cambia la interpretación del caso, el pronóstico inmediato y también el modo en que se debe intervenir.

De hecho, uno de los mensajes más relevantes de este enfoque es que no todo empeoramiento en una persona con enfermedad de Parkinson debe leerse como si fuera sinónimo de mayor daño, mayor avance de la enfermedad o peor respuesta dopaminérgica. A veces el problema no está en la cantidad de medicación, sino en que lo que está ocurriendo no se explica del todo por el mecanismo que esa medicación pretende modular. Esta distinción tiene implicaciones clínicas de enorme importancia. Por un lado, puede evitar escaladas terapéuticas innecesarias y, con ellas, riesgo de iatrogenia. Por otro, puede abrir una vía de intervención mucho más útil, basada en la educación, la reformulación del problema y un tratamiento específicamente orientado a recuperar acceso funcional al movimiento, más que a seguir persiguiendo una respuesta farmacológica que quizá no va a llegar.

Por eso esta comorbilidad no puede entenderse bien desde una sola disciplina. Requiere una mirada transdisciplinar en la que neurología, fisioterapia, psicología, psiquiatría, terapia ocupacional, logopedia y el resto de disciplinas afines puedan leer juntas aquello que no encaja. Como comenta la Dra. Mónica Kurtis, la neurología puede detectar que determinados síntomas no siguen el patrón habitual del Parkinson o no responden como deberían al tratamiento. La fisioterapeuta puede observar variaciones del rendimiento motor, inconsistencias, cambios contextuales o mejorías llamativas con determinadas estrategias. La psicología puede ayudar a entender factores de vulnerabilidad, impacto emocional, hipervigilancia corporal o procesos de aprendizaje que estén contribuyendo al mantenimiento del problema. No se trata de repartir el caso en compartimentos, sino de construir una formulación clínica más precisa entre distintas miradas que, por separado, podrían quedarse cortas.

Hay además una razón de fondo por la que esta cuestión resulta especialmente interesante desde el punto de vista clínico y teórico. Estudiar la comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional no solo ayuda a detectar mejor casos complejos. También obliga a pensar de forma más afinada sobre cómo se organiza el movimiento, qué papel desempeñan los automatismos, cómo influye la atención consciente sobre la acción y de qué manera distintos factores motores, emocionales y contextuales pueden converger en una misma expresión clínica. En ese sentido, estos cuadros no son una rareza periférica, sino una ventana especialmente valiosa para comprender mejor tanto el Parkinson como los trastornos funcionales.

En definitiva, esta entrada parte de una idea sencilla, pero clínicamente decisiva: cuando una persona con enfermedad de Parkinson empeora de un modo que no termina de encajar, conviene detenerse antes de concluir que todo se debe a la progresión esperable de la enfermedad. A veces, precisamente ahí, empieza el verdadero razonamiento clínico.


Episodio para escuchar en SPOTIFY


La disyuntiva no es o Parkinson o funcional: a veces hay pensar en comorbilidad


Una de las dificultades más importantes al abordar estos cuadros es que obligan a desmontar una forma de razonar muy arraigada en la clínica. Durante mucho tiempo, la tendencia ha sido pensar los síntomas neurológicos desde una lógica de exclusión. O bien había una enfermedad neurológica orgánica (de forma clásica, significaba con una lesión, una degeneración o una alteración fisiopatológica identificable), o bien había un trastorno funcional, entendido como algo distinto y, con frecuencia, situado en un plano ambiguo, secundario o incluso sospechoso. Esa manera de ordenar los problemas quizá simplifica el razonamiento en algunos contextos, pero se queda corta cuando uno se encuentra con personas cuyo cuadro no puede entenderse bien desde una sola etiqueta.

En la comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional, esa insuficiencia se hace especialmente evidente. No se trata de decidir cuál de los dos diagnósticos gana, ni de sustituir uno por otro cuando ciertos síntomas no encajan del todo. Tampoco resulta especialmente útil pensar que el Parkinson es lo verdadero y lo funcional algo sobreañadido en un sentido menor, como si se tratara de una capa accesoria, una complicación difusa o una especie de distorsión sin estatuto clínico propio. Precisamente uno de los aspectos más interesantes de la conversación entre Mónica Kurtis y Pilar Rada es que empujan a abandonar esa jerarquía implícita entre diagnósticos y a aceptar que ambos procesos pueden coexistir con entidad propia en la misma persona.

Por eso el paso terminológico de solapamiento a comorbilidad no es banal. A primera vista podría parecer una discusión de palabras, pero en realidad refleja una toma de posición clínica y epistemológica muy concreta. Hablar de solapamiento sugiere que hay un cuadro principal y otro que se superpone, casi como si uno ocupase el centro y el otro orbitara alrededor. En cambio, hablar de comorbilidad obliga a reconocer que en una misma persona pueden concurrir procesos distintos, ambos clínicamente relevantes, ambos capaces de modular la experiencia de enfermedad y ambos merecedores de ser comprendidos y tratados en sus propios términos. La diferencia no es solo lingüística, sino que transforma la manera de escuchar, de explicar y de intervenir.

Esta precisión resulta importante también por una razón histórica, ya que los trastornos funcionales han cargado durante décadas con un lugar incómodo dentro de la neurología y de la medicina en general. Se los ha contemplado a menudo desde categorías inestables, a medio camino entre lo inexplicable, lo psicógeno entendido de forma simplista o lo sospechosamente menos neurológico. En ese contexto, mantener expresiones que los sitúan como algo accesorio respecto a una enfermedad neurológica ya reconocida puede reforzar, aunque sea de forma involuntaria, esa posición de menor legitimidad. En cambio, asumir la comorbilidad implica algo mucho más preciso y mucho más respetuoso con la realidad clínica. Implica aceptar que una persona con enfermedad de Parkinson puede presentar además síntomas funcionales reales, incapacitantes y clínicamente significativos, sin que eso invalide ninguno de los dos planos del problema.

Dicho de otro modo, la aparición de un componente funcional en una persona con Parkinson no convierte el diagnóstico previo en erróneo, ni obliga a reinterpretar todo el caso desde cero, ni significa que el cuadro estuviera mal entendido desde el principio. Lo que exige es una lectura más compleja porque hay síntomas que pueden depender sobre todo del proceso neurodegenerativo de base, otros que pueden expresar de forma predominante un trastorno funcional, y otros, probablemente muchos, que emerjan en una zona de interacción en la que ambas dimensiones se influyen mutuamente. Esta última posibilidad es especialmente importante, porque nos aleja de la tentación de parcelar artificialmente la clínica en compartimentos demasiado nítidos. En la práctica, no siempre se puede decir con exactitud qué porcentaje de una alteración concreta corresponde a un mecanismo u otro. Y, sin embargo, esa incertidumbre no invalida el tratamiento. Obliga, más bien, a afinar el razonamiento y a sostener mejor las zonas grises.

Pensar en comorbilidad tiene además consecuencias muy concretas sobre la relación terapéutica. Cuando al paciente se le transmite, de manera explícita o implícita, que el problema real es el Parkinson y que lo demás es un añadido impreciso, difícilmente podrá construir una comprensión útil de lo que le ocurre. En cambio, cuando se le explica que existe un componente funcional con mecanismos y estrategias de abordaje específicos, la situación cambia. No porque todo quede resuelto de inmediato, sino porque el cuadro empieza a adquirir una lógica. Deja de ser un empeoramiento incomprensible o una supuesta resistencia global al tratamiento, y pasa a ser una situación clínica más compleja, pero también más legible. Ese cambio de marco suele reducir incertidumbre y, sobre todo, permite orientar mejor las decisiones terapéuticas.

Desde este punto de vista, la idea de comorbilidad también protege frente a dos errores opuestos. El primero sería reducir todo a progresión del Parkinson y pasar por alto el componente funcional. El segundo sería detectar rasgos funcionales y, a partir de ahí, subestimar la importancia de la enfermedad neurodegenerativa de base. Ninguno de los dos extremos ayuda. El valor del concepto está precisamente en impedir esa simplificación. Obliga a reconocer que la clínica puede ser híbrida sin por ello ser confusa, y que un cuadro puede ser complejo sin dejar de ser abordable si se formula bien.

Hay, además, una derivada teórica interesante: aceptar la comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional invita a pensar el sistema nervioso no como una suma de compartimentos cerrados, sino como una organización dinámica en la que distintos niveles del problema pueden coexistir e interactuar. El movimiento, la atención, la predicción, la sensación corporal, la experiencia afectiva y el contexto no aparecen aquí como dimensiones separadas que compiten por explicar los síntomas, sino como planos que participan conjuntamente en su expresión. En ese sentido, la comorbilidad no es solo una coincidencia entre diagnósticos. Es también una oportunidad para refinar la manera en que entendemos la clínica neurológica cuando deja de responder a esquemas excesivamente lineales.

En definitiva, pensar estos casos en términos de comorbilidad permite algo muy valioso. Permite salir de la pregunta simplificadora de si el paciente tiene Parkinson o tiene un trastorno funcional y sustituirla por otra mucho más productiva: cómo están coexistiendo ambos procesos en esta persona concreta, de qué manera se expresan clínicamente y qué implicaciones tiene eso para su tratamiento. Ese desplazamiento, aunque parezca pequeño, cambia por completo el modo de mirar el caso.


Por qué el Parkinson puede favorecer, en algunos casos, la aparición de síntomas funcionales


Una vez aceptado que la comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional no debe pensarse como una rareza ni como una simple superposición accidental, la pregunta importante pasa a ser otra: por qué ocurre. Es decir, qué tiene la enfermedad de Parkinson, o qué condiciones genera, para que en algunas personas aparezcan además síntomas funcionales del movimiento. La respuesta no parece residir en una única causa, sino en la convergencia de varios factores motores, atencionales, sensoriales y afectivos que, juntos, configuran un terreno de especial vulnerabilidad.

Uno de los elementos más relevantes es la pérdida progresiva de automatismos. En condiciones habituales, gran parte de nuestra actividad motora cotidiana transcurre sin necesidad de una supervisión consciente detallada. Caminar, girar, ajustar la postura, balancear los brazos o iniciar pequeños gestos manuales son acciones que, en buena medida, se apoyan en circuitos que permiten una ejecución relativamente fluida y poco costosa desde el punto de vista atencional. En la enfermedad de Parkinson, precisamente una parte de ese funcionamiento automático empieza a deteriorarse. El movimiento ya no sale con la misma facilidad, y lo que antes discurría en segundo plano empieza a requerir una participación más deliberada.

Ese cambio tiene consecuencias muy profundas, porque obliga a la persona a prestar más atención a actos motores que antes no necesitaban ser dirigidos paso a paso. No se trata solo de moverse peor en un sentido cuantitativo, como si el problema fuera únicamente una reducción de velocidad o amplitud. Lo que cambia también es la relación subjetiva con el propio movimiento. La persona empieza a notar que tiene que intervenir más conscientemente para hacer cosas que antes ocurrían de forma espontánea. En ese contexto, el control motor deja de ser implícito en muchos momentos y se vuelve más explícito, más vigilado y más dependiente de la atención.

Esa transición hacia un control más consciente puede entenderse, al menos en parte, como una forma de compensación. Si la modalidad automática falla, tiene cierta lógica intentar suplirlo con más intención, más foco y más monitorización. El problema es que esta solución compensatoria no es neutral. Cuando el movimiento pasa a estar sometido a una vigilancia excesiva, aumenta el riesgo de que se vuelva rígido, interferido o inestable. Dicho de otra manera, la misma estrategia que intenta sostener la función puede, en determinadas circunstancias, contribuir a desorganizarla. En este punto, la enfermedad de Parkinson no produce directamente un trastorno funcional, pero sí puede crear unas condiciones en las que el acceso al movimiento se vuelve más vulnerable a alteraciones funcionales.

Este fenómeno conecta con la idea de sobremonitorización motora que aparece en la conversación del episodio. La persona con Parkinson, al perder parte de la naturalidad del movimiento, tiende a observarlo más, a corregirlo más y a anticipar más sus fallos. Ese incremento del control consciente no debe interpretarse como un error del paciente, sino como una respuesta comprensible ante una dificultad real. Sin embargo, cuando la acción queda excesivamente capturada por procesos atencionales explícitos, puede perder flexibilidad. El movimiento deja de organizarse con la economía habitual y pasa a ejecutarse bajo una especie de supervisión constante que, lejos de resolver siempre el problema, puede hacerlo más inestable. Desde esta perspectiva, la vulnerabilidad funcional no nace a pesar del esfuerzo de la persona, sino precisamente en un sistema que está intentando sostener la acción mediante un esfuerzo creciente.

A esto se añade otro aspecto importante: la experiencia corporal también cambia. La rigidez, la lentitud, la dificultad para iniciar la marcha o para ajustar el gesto en tiempo real no son solo signos observables desde fuera. Son también experiencias vividas desde dentro, y modifican la forma en que la persona percibe su cuerpo y su movimiento. Cuando el cuerpo empieza a sentirse menos predecible, menos disponible o menos fiable, es razonable que aumente la vigilancia interna. Y cuando esa vigilancia se intensifica, el sistema motor puede quedar todavía más expuesto a interferencias. En este sentido, no estamos hablando solo de un trastorno del movimiento en sentido estricto, sino de una alteración más amplia en la relación entre intención, percepción corporal y ejecución.

La vulnerabilidad tampoco parece ser exclusivamente motora. En el episodio se señala que hay otros factores frecuentes tanto en enfermedad de Parkinson como en trastornos funcionales que pueden contribuir a esta convergencia clínica. Entre ellos están las alteraciones del sueño, la fatiga y los síntomas afectivos. No conviene entenderlos como simples acompañantes inespecíficos, porque muchas veces modulan de forma importante la capacidad de regulación del sistema nervioso y el modo en que la persona afronta la acción, la incertidumbre y el esfuerzo. Dormir mal, vivir en un estado de cansancio persistente o experimentar un aumento del malestar afectivo no solo empeora el bienestar general, sino que puede reducir el margen de adaptación del sistema cuando el movimiento ya es de por sí costoso o inestable.

En este punto es importante introducir un matiz. Hablar de síntomas afectivos o de fatiga no significa desplazar la explicación hacia una lectura psicologizante simple. El interés clínico de estos factores no reside en convertirlos en una causa única, sino en reconocer que forman parte del contexto en el que el síntoma emerge y se mantiene. La propia Mónica Kurtis menciona también la alexitimia y otras dimensiones no estrictamente motoras que aparecen con cierta frecuencia en ambos cuadros. Lo relevante aquí no es construir una explicación lineal, sino asumir que la comorbilidad probablemente se hace más probable cuando confluyen dificultades de automatización motora, hipervigilancia corporal, alteraciones del sueño, fatiga y carga emocional. No porque todos estos elementos tengan siempre el mismo peso, sino porque juntos reducen la robustez del sistema.

Además, la enfermedad de Parkinson introduce una situación especialmente delicada desde el punto de vista clínico: muchos de sus síntomas fluctúan, dependen del contexto y cambian con la medicación, con la fatiga o con la situación ambiental. Eso significa que la persona vive en un cuerpo cuya respuesta ya no es completamente estable ni completamente previsible. En algunos casos, esta variabilidad puede favorecer una lectura cada vez más atenta y más preocupada del propio rendimiento motor. La persona no solo se mueve con más dificultad, sino que empieza a anticipar esa dificultad, a esperar el fallo o a observarlo con una intensidad creciente. Y ese modo de relacionarse con el síntoma puede acabar convirtiéndose en parte del problema, no por una cuestión de voluntad ni de sugestión simple, sino porque el control motor es muy sensible al modo en que atención, expectativa y ejecución se organizan entre sí.

Por tanto, quizá una de las claves más importantes de este apartado sea entender que la enfermedad de Parkinson no actúa aquí solo como una patología de base sobre la que se añade algo más. Actúa también como un contexto de reorganización forzada del movimiento. Cuando automatismos que antes sostenían la acción dejan de operar e forma funcional, la persona se ve empujada a controlar más, a pensar más el gesto, a vigilar más lo que hace y a tolerar peor la incertidumbre del rendimiento. Esa combinación no determina por sí sola la aparición de un trastorno funcional, pero sí ayuda a explicar por qué esta comorbilidad resulta clínicamente plausible y por qué no debería sorprendernos tanto cuando aparece.

En conjunto, lo que vemos es un escenario en el que la pérdida de automatismos, el aumento del control consciente, la modificación de la experiencia corporal y la concurrencia de factores como insomnio, fatiga o síntomas afectivos van configurando una situación de especial susceptibilidad. Entenderlo así tiene una consecuencia práctica inmediata. Permite dejar de mirar estos cuadros como si fueran una anomalía excéntrica dentro del Parkinson y empezar a verlos como una posibilidad coherente con la forma en que la enfermedad altera la organización del movimiento y la relación de la persona con su propio cuerpo.


Cuándo sospechar que está ocurriendo algo más


En la práctica clínica, la sospecha no suele nacer de un dato aislado, sino de una sensación más compleja de desajuste. No necesariamente se trata de encontrar un signo espectacular ni de identificar de inmediato un patrón cerrado, sino de advertir que algo de lo que está ocurriendo no termina de concordar con la lógica habitual con la que esa persona venía evolucionando. En ese sentido, sospechar que puede haber un componente funcional añadido no significa precipitarse hacia una etiqueta nueva, sino permitirse leer con más atención aquello que no encaja del todo en la narrativa clínica previa.

Uno de los elementos que más claramente orientan en esta dirección es el inicio brusco o subagudo de síntomas que resultan difíciles de armonizar con la evolución esperable de la enfermedad de Parkinson. No porque todo síntoma de aparición rápida deba interpretarse como funcional, algo que sería un error evidente, sino porque la temporalidad importa. Cuando una persona que llevaba un curso más o menos reconocible refiere que, de pronto, aparece un temblor muy llamativo, una alteración importante de la marcha o una pérdida funcional que se instala de forma relativamente abrupta, conviene detenerse. La cuestión no es solo que el síntoma haya empeorado, sino cómo lo ha hecho y con qué ritmo. A veces, más que la intensidad del cambio, lo que llama la atención es su forma de irrumpir.

Junto a ello, adquieren especial valor las fluctuaciones que no se dejan explicar con facilidad por la historia natural del cuadro o por la lógica farmacológica habitual. En la enfermedad de Parkinson, las variaciones del rendimiento motor forman parte de la clínica y nadie esperaría una estabilidad perfecta. Sin embargo, hay cambios que resultan demasiado marcados, demasiado variables o demasiado poco previsibles como para atribuirlos sin más a la evolución conocida de la enfermedad. Lo que empieza a generar sospecha no es que haya fluctuación, sino que esa fluctuación parezca seguir una lógica distinta. A veces el síntoma aparece y desaparece con una intensidad poco habitual. Otras veces presenta periodos de remisión parcial que no se entienden bien desde el esquema previo. Y en ocasiones el propio relato de la persona transmite que el problema ha adquirido una cualidad distinta, como si no se pareciera del todo a lo que ya conocía de su Parkinson.

Otro punto importante es la relación con los periodos off y con el ajuste de medicación. En estos cuadros, uno de los motivos de alerta es que determinados síntomas no encajan temporalmente con los momentos en los que cabría esperar un empeoramiento dopaminérgico. La persona puede estar en una franja en la que, en principio, la medicación debería ofrecer un rendimiento razonable y, sin embargo, presentar una marcha muy alterada, un temblor especialmente disruptivo o una pérdida de control que no termina de corresponderse con ese contexto. Esta falta de sintonía entre síntoma y ventana farmacológica no demuestra por sí misma un componente funcional, pero sí obliga a replantear la lectura del caso. De hecho, una de las claves que señalan tanto Mónica Kurtis como Pilar Rada es precisamente esa: hay situaciones en las que seguir pensando solo en términos de ajuste dopaminérgico empieza a resultar insuficiente.

En esa misma línea, la ausencia de respuesta clara a la escalada terapéutica suele ser clínicamente muy reveladora. Cuando un síntoma empeora y el tratamiento se ajusta en la dirección teóricamente adecuada, cabría esperar al menos algún grado de mejoría si el mecanismo principal fuera el que estamos tratando de modular. Cuando eso no ocurre, y más aún cuando el aumento de medicación no solo no resuelve el problema, sino que añade complejidad al cuadro, conviene preguntarse si la interpretación inicial era incompleta. Este punto es delicado, porque nadie quiere sobrediagnosticar síntomas funcionales por el mero hecho de que algo no responda bien. Pero también sería un error seguir escalando tratamiento sin revisar antes si estamos intentando corregir con dopamina un fenómeno que no depende fundamentalmente de ese mecanismo.

La sospecha también puede surgir de la propia anamnesis, cuando la historia contada por la persona introduce matices que alteran la lógica del caso. No siempre será un síntoma concreto lo que más oriente, sino el modo en que se describe su aparición, su curso y su impacto. A veces el relato incluye cambios muy abruptos, episodios de marcada incapacidad con posterior mejoría, experiencias de gran variabilidad o una desconexión llamativa entre lo que la persona esperaba de su medicación y lo que realmente ocurre. En otros casos, lo que aparece es una vivencia intensa de extrañeza, como si el síntoma no solo limitara, sino que rompiera la continuidad subjetiva con la forma conocida de la enfermedad. Escuchar bien esa historia no equivale a tomarla como prueba definitiva de nada, pero sí puede abrir una vía de razonamiento que sería fácil perder si uno se limita a registrar la presencia o ausencia de signos clásicos.

Hay además un dato especialmente importante que obliga a ampliar todavía más la mirada. En algunos casos, los síntomas funcionales pueden preceder al diagnóstico de la enfermedad de Parkinson. Esta observación es clínicamente relevante porque rompe la idea de que el componente funcional solo puede aparecer como complicación tardía o como reacción secundaria a una enfermedad ya plenamente establecida. Si determinados síntomas funcionales pueden estar presentes antes de que el Parkinson se haga evidente como tal, entonces el diagnóstico funcional no debería funcionar como punto final del razonamiento, sino en algunos casos como motivo de seguimiento. Esto no significa que toda persona con un trastorno funcional esté en la antesala de una neurodegeneración, algo que sería una extrapolación injustificable, pero sí invita a asumir que, en ciertos perfiles clínicos, la evolución longitudinal puede aportar información decisiva.

En el fondo, sospechar que está ocurriendo algo más exige una combinación de atención al tiempo, al contexto y a la coherencia interna del cuadro. No basta con reconocer que hay síntomas difíciles. Lo importante es advertir cuándo esos síntomas modifican de manera cualitativa la estructura clínica del caso. Hay una diferencia entre una persona con Parkinson que fluctúa dentro de lo razonablemente esperable y otra en la que comienzan a emerger fenómenos que alteran el marco interpretativo previo. Ese cambio de marco rara vez se deduce de una sola observación. Suele construirse a partir de pequeños indicios que, en conjunto, empiezan a apuntar en otra dirección.

Por eso la sospecha clínica aquí no debería entenderse como un acto de intuición vaga, sino como una forma de vigilancia razonada. Consiste en reconocer que, ante determinados inicios, determinadas fluctuaciones, determinadas faltas de respuesta o determinados relatos clínicos, quizá no estemos solo ante un Parkinson que progresa, sino ante una situación más compleja que merece otra lectura. Y, precisamente porque esa lectura puede cambiar de forma muy importante el tratamiento, aprender a sospechar bien se convierte en una parte central del cuidado.


Cómo se manifiesta esta comorbilidad en la práctica clínica


Si en los apartados anteriores el foco estaba puesto en el marco conceptual y en los elementos que deben despertar sospecha, aquí conviene descender al terreno de la observación clínica. La pregunta ya no es solo cuándo pensar que puede haber algo más que la evolución esperable de la enfermedad de Parkinson, sino cómo empieza a verse ese algo más en el cuerpo en movimiento. Y lo primero que hay que decir es que no suele manifestarse de una única manera ni responde a un patrón completamente uniforme. Más bien aparece a través de fenotipos relativamente frecuentes que, al ser explorados con detalle, muestran rasgos de variabilidad, incongruencia o modulación que no terminan de encajar con lo que cabría esperar de un cuadro puramente parkinsoniano.

En la experiencia que se recoge en la conversación entre Pilar Rada y Mónica Kurtis, dos grandes formas de presentación aparecen una y otra vez: el temblor y la alteración de la marcha. No significa que sean las únicas, ni que cualquier temblor o cualquier problema de marcha en una persona con Parkinson deba interpretarse en esa dirección, pero sí parecen ser los escenarios en los que esta comorbilidad se hace más visible y donde con más frecuencia surge la necesidad de afinar la lectura clínica.

El temblor ocupa un lugar central porque, además de ser uno de los signos más reconocibles en la enfermedad de Parkinson, también puede mostrar características que invitan a pensar en un componente funcional cuando su comportamiento resulta demasiado cambiante o demasiado influido por determinadas maniobras. Lo importante aquí no es tanto la mera presencia del temblor como la forma en que se organiza. Hay casos en los que la amplitud, el ritmo o la persistencia varían de forma llamativa durante la exploración. En otros, el temblor parece modularse de manera clara ante determinadas tareas, cambios atencionales o maniobras motoras que introducen una exigencia distinta sobre el sistema. Pilar menciona de forma concreta el valor de probar determinadas estrategias y observar qué ocurre. No se trata de provocar un síntoma ni de buscar teatralidad en la respuesta, sino de explorar si el patrón mantiene la consistencia esperable o si, por el contrario, muestra una capacidad de cambio que obliga a replantear su interpretación.

Este punto es importante porque en la clínica del movimiento no basta con etiquetar un temblor por su aspecto superficial. Hay que atender a su estabilidad relativa, a su contexto de aparición y a cómo responde a distintas condiciones de la tarea. Cuando el comportamiento del síntoma cambia demasiado ante variaciones que, en principio, no deberían transformarlo de forma tan marcada, esa observación gana valor. En la conversación también se menciona un dato que, sin ser determinante por sí solo, resulta interesante: con frecuencia este tipo de síntomas aparece en el mismo lado en el que la persona ya vivía de forma más intensa sus manifestaciones parkinsonianas. No sería tanto una distribución azarosa como una expresión situada en un territorio ya vulnerable, algo que encaja bien con la lógica clínica que se viene describiendo.

La marcha constituye el otro gran escenario donde esta comorbilidad se hace especialmente visible. En la enfermedad de Parkinson, la marcha ya es de por sí un dominio complejo, muy sensible a la pérdida de automatismos, a las fluctuaciones del rendimiento y a la dependencia creciente de apoyos externos o claves contextuales. Precisamente por eso, cuando emerge un componente funcional, distinguir qué parte de lo que se observa corresponde a la enfermedad de base y cuál parece responder a otra lógica no siempre resulta sencillo. Sin embargo, hay ocasiones en las que el patrón de alteración adquiere una cualidad que llama la atención. Puede haber bloqueos, enlentecimientos muy marcados, patrones inusuales o variaciones demasiado abruptas como para explicarlos solo desde la presentación típica del Parkinson.

Pilar describe algo especialmente útil desde el punto de vista exploratorio: la observación de cambios grandes en el patrón cuando se introducen determinadas estrategias motoras. Por ejemplo, al modificar la tarea, al proponer un patrón más global o menos focalizado en el gesto analítico, o al introducir una forma distinta de organizar el desplazamiento, pueden aparecer mejorías desproporcionadas respecto a lo que cabría esperar en una alteración estrictamente parkinsoniana. Aquí lo clínicamente relevante no es simplemente que una estrategia funcione, porque muchas ayudas externas también mejoran la marcha en el Parkinson. Lo que orienta es la magnitud y la cualidad del cambio. Cuando la reorganización del patrón es demasiado marcada, demasiado rápida o demasiado dependiente del tipo de foco atencional que se introduce, la exploración deja de ser una mera prueba de rendimiento y se convierte en una fuente de información diagnóstica.

Esta cuestión exige bastante finura, porque la enfermedad de Parkinson comparte con los trastornos funcionales un hecho muy importante: ambos pueden mostrar cierta sensibilidad al contexto, a la atención o a claves externas. Por eso la exploración no puede apoyarse en un único hallazgo ni en una maniobra aislada. Lo que tiene valor es el conjunto. Es decir, el modo en que la historia, la temporalidad, la respuesta a la medicación y la conducta del síntoma durante la evaluación van componiendo una imagen más coherente. La marcha, en este sentido, no se interpreta bien como una fotografía fija, sino como una secuencia de adaptaciones, variaciones y respuestas que hay que leer en movimiento y en contexto.

Junto al temblor y a la marcha, la conversación sugiere otro rasgo clínico que merece atención, aunque quizá sea menos espectacular a primera vista. Se trata de ciertos cuadros de lentitud motora en los que el esfuerzo parece muy elevado, el control excesivamente forzado y la ejecución extraordinariamente costosa, pero sin que aparezcan con claridad algunos rasgos que uno esperaría encontrar en la bradicinesia parkinsoniana más típica. Pilar lo formula de una manera muy interesante cuando señala que a veces el paciente realiza el movimiento con una especie de superesfuerzo, con una lentitud muy llamativa, pero sin la reducción de amplitud que con frecuencia acompaña a los patrones más claramente parkinsonianos. Esa disociación no funciona como criterio absoluto, pero sí puede hacer pensar que no estamos solo ante la expresión habitual de la enfermedad de base. Más aún cuando el gesto parece estar capturado por un exceso de control consciente y por una inversión atencional muy intensa.

De fondo, todo esto remite a dos conceptos clásicos en la evaluación de los trastornos funcionales del movimiento, aunque aquí conviene manejarlos con prudencia y con sentido clínico: la inconsistencia y la incongruencia. La inconsistencia no debe entenderse como si el paciente se contradijera, sino como la variación del síntoma a través de distintas condiciones de observación o de tarea. La incongruencia, por su parte, no significa que el cuadro sea extraño sin más, sino que no termina de ajustarse al patrón fisiopatológico esperable con la claridad suficiente como para explicarlo solo desde ese marco. En una persona con Parkinson, ambos conceptos se vuelven especialmente delicados, porque la propia enfermedad ya puede introducir fluctuaciones, compensaciones y respuestas contextuales complejas. Por eso no basta con invocarlos como etiquetas. Hay que verlos encarnados en conductas observables, en cambios concretos del movimiento y en una lectura longitudinal del caso.

Quizá ahí reside una de las mayores dificultades y, al mismo tiempo, uno de los mayores intereses de esta comorbilidad. No obliga a buscar signos puros, sino a aprender a leer mezclas clínicas. El profesional no está ante un Parkinson totalmente estable al que se añade un fenómeno completamente distinto y fácil de separar, sino ante una organización del movimiento en la que varios niveles del problema pueden coexistir y modularse entre sí. De ahí que la experiencia del equipo y la observación repetida en contextos distintos tengan tanto valor. A veces no es una prueba concreta lo que aclara la situación, sino la acumulación de pequeñas observaciones que, puestas en relación, revelan que el cuadro no se deja entender del todo desde la lógica habitual del Parkinson.

En consecuencia, este apartado no debería leerse como un inventario de signos funcionales en Parkinson, sino como una invitación a mirar de otro modo ciertos fenómenos clínicos frecuentes. Temblor, alteración de la marcha, lentitud con esfuerzo excesivo, cambios llamativos con maniobras o estrategias concretas y patrones que no conservan una coherencia suficiente a lo largo de la exploración son elementos que pueden orientar la sospecha, siempre que se interpreten dentro de una historia clínica bien construida y de una evaluación compartida entre profesionales. En estos casos, como ocurre a menudo en neurología, el valor no está tanto en un signo aislado como en la estructura que forman varios indicios cuando se leen juntos.


Lo que ocurre cuando no se reconoce a tiempo


Una de las razones por las que esta comorbilidad merece atención específica no es solo su interés conceptual, sino el coste clínico que tiene pasarla por alto. Cuando los síntomas funcionales que aparecen en una persona con enfermedad de Parkinson se interpretan únicamente como progresión de la enfermedad de base, el problema no se limita a una imprecisión diagnóstica. Lo que se altera es toda la cadena de decisiones que se construye a partir de esa lectura inicial. Cambia la explicación que se ofrece a la persona, cambia el tipo de tratamiento que se prioriza y cambia también la forma en que el equipo interpreta la evolución posterior. En otras palabras, un error de formulación acaba teniendo consecuencias muy concretas sobre el cuidado.

La primera de esas consecuencias suele ser una lectura excesivamente lineal del empeoramiento. Si todo lo que no encaja se atribuye de manera automática a un Parkinson que avanza, la clínica pierde matices y el razonamiento se empobrece. La persona puede empezar a ser vista como alguien cuya enfermedad se ha vuelto más agresiva, más refractaria o más difícil de controlar, cuando en realidad parte del problema podría estar respondiendo a otra lógica. Esto no significa, por supuesto, que no exista progresión en muchos casos, sino que reducir la interpretación exclusivamente a esa idea puede impedir ver un componente potencialmente tratable que está modificando de forma importante la expresión del cuadro.

A partir de ahí, uno de los riesgos más evidentes es la escalada terapéutica sin beneficio real. En la enfermedad de Parkinson, cuando el rendimiento motor empeora, resulta comprensible que el primer impulso sea revisar la pauta dopaminérgica, ajustar dosis, modificar tiempos o ampliar recursos farmacológicos. El problema aparece cuando esa estrategia se mantiene incluso después de que la respuesta clínica haya dejado de acompañarla. Si el síntoma que más está limitando a la persona no depende fundamentalmente del mecanismo que estamos intentando modular, aumentar medicación no resolverá el problema. Y, sin embargo, eso puede no resultar evidente al principio, sobre todo cuando la lógica clínica sigue anclada en la idea de que todo empeoramiento debe ser, necesariamente, un empeoramiento del Parkinson mismo.

Aquí emerge con claridad el riesgo de iatrogenia. La persona puede acabar recibiendo más medicación de la que realmente necesita, no porque el equipo actúe de forma negligente, sino porque está intentando responder de manera coherente a una hipótesis que no se ha revisado suficientemente. Esa iatrogenia no debe entenderse solo en términos de efectos adversos farmacológicos, aunque estos sean importantes, sino también como una forma más amplia de daño clínico derivado de un abordaje mal orientado. A veces incluye exploraciones innecesarias, valoraciones de procedimientos más invasivos o una secuencia de decisiones que incrementan complejidad sin mejorar el núcleo del problema. En ese sentido, reconocer la comorbilidad a tiempo no solo abre puertas terapéuticas, sino que evita recorrer caminos que pueden cargar aún más a la persona y al sistema asistencial.

Hay además una dimensión subjetiva que conviene no subestimar. Cuando alguien con enfermedad de Parkinson experimenta un empeoramiento llamativo y percibe que ni la medicación ni las estrategias habituales logran controlarlo, lo que suele aparecer no es solo discapacidad, sino también una sensación intensa de desconcierto. El cuadro deja de ser legible incluso para quien convivía con él. La persona puede empezar a pensar que su enfermedad ha cambiado de naturaleza, que se ha vuelto súbitamente más severa o que está entrando en una fase particularmente mala y poco controlable. Esa vivencia de pérdida de referencia tiene un peso clínico real. No es un añadido emocional externo al problema motor, sino una parte importante de la experiencia de enfermedad cuando el cuerpo deja de responder como era esperable.

A esa incertidumbre suele sumarse la angustia. No solo porque el síntoma limite más, sino porque rompe la relación de confianza que la persona había construido con la lógica previa de su tratamiento. Mientras el cuadro se mantenía dentro de ciertos márgenes reconocibles, podía haber dificultad, pero también cierta previsibilidad. Cuando emerge un componente funcional no reconocido, esa previsibilidad se resquebraja. La persona ya no entiende por qué está peor, por qué no mejora al cambiar la medicación o por qué su cuerpo responde de manera tan variable. Si el equipo tampoco logra ofrecer una explicación suficientemente clara, el malestar tiende a crecer. Y ese aumento de la incertidumbre, de la vigilancia y de la preocupación puede convertirse, a su vez, en un factor que amplifique la inestabilidad del cuadro.

El impacto funcional también puede ser considerable. En algunos casos, los síntomas funcionales llegan a ser tan limitantes o más que los derivados de la propia enfermedad de base. Esto modifica la vida cotidiana de forma muy significativa, porque la persona no solo afronta las dificultades conocidas del Parkinson, sino además una pérdida adicional de acceso al movimiento que a menudo se vive como especialmente imprevisible. Cuando esa parte del problema no se identifica, el tratamiento transdisciplinar puede quedar desajustado. Se puede insistir en estrategias que no terminan de responder a la naturaleza del síntoma, o bien interpretar ciertos bloqueos, ciertas variaciones o ciertas limitaciones como si fuesen simplemente una fase más avanzada del proceso neurodegenerativo. El resultado es que la intervención pierde precisión y la persona puede quedar atrapada en un circuito de frustración creciente.

También el equipo asistencial puede verse afectado por esta falta de reconocimiento. Cuando un caso no responde como cabría esperar, aparece con facilidad la sensación de complejidad opaca, de caso difícil, de evolución poco agradecida o incluso de cierta impotencia terapéutica. Si no se contempla la posibilidad de comorbilidad funcional, el cuadro puede vivirse como especialmente ingrato o desconcertante, y eso a veces introduce ruido en la relación clínica. En cambio, cuando el equipo dispone de un marco interpretativo más ajustado, incluso aunque persistan zonas grises, cambia la forma de estar ante el caso. Lo que antes parecía un fracaso difuso del tratamiento empieza a leerse como una discordancia entre el tipo de síntoma predominante y el tipo de respuesta terapéutica que se estaba intentando aplicar.

En el fondo, lo que este apartado pone sobre la mesa es algo bastante sencillo y bastante importante. No reconocer a tiempo esta comorbilidad no significa solo tardar más en poner un nombre adecuado a lo que ocurre. Significa, sobre todo, que la persona puede quedar expuesta a explicaciones erróneas, tratamientos mal dirigidos, aumento de la angustia y pérdida innecesaria de oportunidades terapéuticas. Por eso el problema no es meramente taxonómico. Es clínico, relacional y ético. Nombrar bien lo que sucede no resuelve por sí solo el caso, pero evita que la interpretación equivocada siga organizando todo lo demás.



Evaluar bien para tratar mejor


En una comorbilidad como esta, la evaluación no puede reducirse a la búsqueda de un signo aislado ni a la aplicación mecánica de un esquema diagnóstico previo. Lo que está en juego no es solo decidir si una persona con enfermedad de Parkinson presenta además síntomas funcionales, sino comprender cómo se articulan ambos procesos en un caso concreto, qué peso clínico tiene cada dimensión en ese momento y de qué manera esa formulación puede orientar decisiones terapéuticas más precisas. Por eso, en estos cuadros, evaluar bien significa sobre todo leer bien. Y leer bien exige tiempo, contexto, contraste entre disciplinas y capacidad para tolerar cierta complejidad sin caer ni en la simplificación ni en la vaguedad.

Desde el punto de vista de neurología, el primer papel importante suele ser el de abrir la sospecha y sostener el seguimiento. Esto implica reconocer cuándo determinados síntomas no siguen el patrón evolutivo esperable, cuándo la respuesta al tratamiento deja de encajar con la hipótesis inicial o cuándo la propia historia clínica obliga a introducir una lectura más matizada. Pero quizá lo más importante no sea solo detectar esa posibilidad, sino no abandonar el caso a una lógica de derivación cerrada, como si identificar un componente funcional equivaliera a sacar el problema del ámbito neurológico. Una de las ideas más interesantes de la conversación entre Mónica Kurtis y Pilar Rada es precisamente esa: el diagnóstico funcional no clausura el razonamiento neurológico, sino que lo obliga a refinarse. En algunos casos, además, la necesidad de seguimiento longitudinal es aún más clara, porque ciertos síntomas funcionales pueden preceder o convivir tempranamente con la enfermedad de base.

Desde la fisioterapia, la posición es especialmente valiosa porque permite observar el movimiento en condiciones mucho más ricas y repetidas que las que suelen darse en una consulta breve. Esto no significa que la fisioterapia deba asumir un rol diagnóstico aislado, sino que puede aportar una información de enorme calidad sobre cómo se comporta el síntoma en distintos contextos, qué variaciones muestra, cómo responde a cambios en la tarea y qué diferencias aparecen entre momentos de mayor control, mayor familiaridad o mayor automatismo. En muchos casos, lo que desde fuera parecía simplemente un empeoramiento motor empieza a adquirir otra textura cuando se observa longitudinalmente y en interacción. La persona no solo rinde peor o mejor, sino que modifica su patrón de una forma que puede aportar información muy relevante sobre la naturaleza del problema.

Por eso la anamnesis conserva aquí un valor decisivo. En cuadros complejos, existe siempre la tentación de confiar demasiado en lo que se ve en un momento concreto y de prestar menos atención a cómo ha llegado la persona hasta ese punto. Sin embargo, en esta comorbilidad, la historia importa mucho. Importa cómo empezó el síntoma, con qué ritmo apareció, si hubo remisiones, si el empeoramiento fue progresivo o abrupto, qué relación guarda con la medicación, qué desencadenantes refiere la persona y cómo describe ella misma la diferencia entre ese síntoma y otros que ya reconocía como parte de su Parkinson. No se trata de convertir el relato en una prueba definitiva, pero sí de entender que muchas veces la lógica del caso no se aclara mirando solo el cuerpo en el presente, sino reconstruyendo la secuencia en la que el problema fue tomando forma.

A esto se suma la necesidad de relacionar los síntomas con el entorno, el momento del día, la carga atencional, el cansancio, el sueño, la ansiedad o el tipo de tarea que se está realizando. En la enfermedad de Parkinson, el rendimiento motor ya es de por sí sensible a muchas de estas variables. En la comorbilidad funcional, esa sensibilidad puede adquirir otra relevancia. Lo importante no es generar una lista interminable de moduladores posibles, sino identificar cuáles parecen tener peso real en esa persona concreta y cómo alteran la accesibilidad al movimiento. A veces el cambio no aparece tanto en reposo como al iniciar una tarea. Otras veces emerge cuando la persona se observa demasiado, o cuando anticipa el fallo, o cuando se siente menos segura. En otros casos, la diferencia aparece al introducir una consigna distinta, una tarea dual, una clave externa o una reorganización más global del gesto. Todo eso forma parte de la evaluación, no como una colección de trucos, sino como una forma de entender en qué condiciones el sistema motor se bloquea y en cuáles encuentra más margen para reorganizarse.

En este tipo de cuadros también es importante aceptar que no siempre será posible trazar una frontera exacta entre lo que pertenece a la enfermedad de base y lo que corresponde al componente funcional. Esa imposibilidad relativa no debe vivirse como un fracaso de la evaluación. Más bien obliga a sostener una idea clínica más madura, según la cual comprender bien un caso no siempre significa cuantificar con exactitud cada mecanismo implicado, sino identificar con suficiente claridad qué hipótesis de trabajo permiten intervenir mejor. En ocasiones, el equipo no podrá decir con precisión qué porcentaje de la alteración de la marcha es parkinsoniano y cuál funcional. Pero sí podrá reconocer que hay rasgos del problema que no se explican solo por la enfermedad de base y que, por tanto, requieren otro tipo de abordaje. En clínica, esa claridad operativa suele ser más valiosa que una falsa sensación de exactitud.

Esta forma de evaluar exige, además, una conversación real entre profesionales. No basta con que cada disciplina observe su parte y la entregue por separado. Lo que hace útil la evaluación compartida es precisamente que permite integrar observaciones distintas en una formulación más coherente. La neuróloga puede aportar la lógica evolutiva del cuadro, el conocimiento de la farmacología y la detección de elementos que no encajan con el Parkinson típico. La fisioterapeuta puede aportar el análisis del movimiento en contexto, la observación repetida y la respuesta a estrategias concretas. La psicología puede ayudar a situar mejor factores de vulnerabilidad, hipervigilancia corporal, impacto emocional, patrones de afrontamiento y procesos de aprendizaje implicados en el mantenimiento del problema. Cuando esas lecturas se integran, el caso deja de parecer un conjunto de rarezas y empieza a adquirir estructura clínica.

Evaluar bien también implica cuidar cómo se devuelve la información a la persona. La evaluación no termina cuando el equipo comprende el caso; termina cuando logra explicarlo de una manera que resulte válida, comprensible y terapéuticamente útil. Si el resultado de la evaluación se transmite como una ambigüedad desorganizada, la persona probablemente saldrá más confundida. Si, en cambio, se consigue formular el problema con claridad, aunque persistan zonas grises, la evaluación ya empieza a tener valor terapéutico. En estos cuadros, entender no es un paso separado del tratamiento. Es una parte del tratamiento.

En el fondo, este apartado podría resumirse en una idea sencilla: cuanto más complejo es el caso, menos útil resulta evaluar desde compartimentos rígidos. La buena evaluación aquí no es la que pretende reducir la incertidumbre a cero, sino la que consigue convertir una clínica inicialmente desconcertante en una formulación suficientemente clara como para orientar decisiones, evitar errores y abrir posibilidades de intervención. Por eso, en esta comorbilidad, evaluar bien no es un paso previo accesorio. Es, en gran medida, la condición para empezar a tratar con sentido.



Claves del abordaje terapéutico


Reconocer que una persona con enfermedad de Parkinson presenta además un componente funcional no tiene valor por sí mismo si esa formulación no modifica la manera de intervenir. En realidad, todo lo desarrollado hasta aquí adquiere sentido clínico precisamente en este punto. Si el equipo comprende que parte del problema no responde solo a la lógica del deterioro dopaminérgico o de la progresión neurodegenerativa, entonces el tratamiento ya no puede consistir únicamente en insistir sobre los mismos mecanismos terapéuticos esperando un resultado distinto. Hace falta cambiar de marco, y cambiar de marco en este contexto significa, sobre todo, cambiar el modo en que se explica el problema, el tipo de experiencias motoras que se favorecen y la forma en que la persona aprende a relacionarse con sus síntomas.

La primera clave del abordaje es la explicación. Puede parecer un punto preliminar, casi introductorio, pero en estos cuadros no lo es. Explicar bien lo que ocurre forma parte del tratamiento, porque una parte importante del sufrimiento surge precisamente de no entender por qué el cuadro ha dejado de comportarse como la persona esperaba. Cuando el empeoramiento se vive como un signo de que todo va peor o de que la enfermedad se ha vuelto agresiva e incontrolable, el cuerpo deja de ser solo una fuente de limitación y pasa también a ser una fuente de amenaza e incertidumbre. Por eso la formulación clínica debe ofrecer una lectura alternativa que no banalice el problema, pero que tampoco lo presente como una catástrofe. Se trata de transmitir que hay un componente del cuadro que no se explica del todo por la enfermedad de base, que ese componente es real, que no implica fingimiento ni imaginación y que requiere estrategias de abordaje específicas. Dicho de este modo, la explicación ya empieza a reorganizar la experiencia de la persona.

Esa explicación, además, debe evitar dos errores frecuentes. El primero sería trivializar el síntoma funcional, como si bastara con decir que no es el Parkinson y, por tanto, fuera menos importante o menos incapacitante. El segundo sería ofrecer una formulación tan abstracta o tan vaga que no resultara operativa. Lo útil aquí no es decirle a la persona que todo influye o que el cerebro es complejo, aunque eso sea cierto, sino ayudarla a entender algo mucho más concreto: que en determinados momentos su movimiento está quedando atrapado en una organización menos automática, más interferida y menos accesible, y que eso abre la posibilidad de trabajar de otra manera. La explicación tiene valor terapéutico cuando devuelve inteligibilidad y, con ella, cierta sensación de posibilidad.

La segunda clave consiste en ayudar a distinguir, en la medida de lo posible, entre lo que parece depender más de la enfermedad de base y aquello que se comporta con una lógica más funcional. No siempre será factible hacerlo con nitidez, y ya se ha señalado que en muchos casos la frontera no es del todo limpia. Sin embargo, incluso una diferenciación parcial puede ser muy útil. Permite que la persona deje de vivir todos sus síntomas como una masa indiferenciada de empeoramiento global y empiece a reconocer que no todo obedece al mismo mecanismo ni requiere la misma respuesta. Esto introduce un cambio importante en la vivencia del problema. Lo que antes se experimentaba como una pérdida total de control puede empezar a fraccionarse en elementos con distinto grado de modificabilidad. Y ese cambio en la lectura subjetiva del síntoma no es un detalle menor, porque condiciona mucho la participación en el tratamiento.

En este punto cobra especial relevancia algo que Pilar Rada subraya con mucha claridad en la conversación: el valor de la experimentación. En trastornos funcionales del movimiento, y de forma muy particular cuando conviven con una enfermedad neurodegenerativa, no basta con que el profesional entienda el problema. Es decisivo que la persona pueda experimentar que algunos síntomas cambian cuando cambian ciertas condiciones del movimiento, de la atención o del contexto de la tarea. Esa experiencia tiene un peso terapéutico enorme, porque transforma una explicación verbal en una prueba vivida. La persona no solo oye que hay una parte del problema susceptible de reorganización, sino que lo comprueba en su propio cuerpo. Muchas veces ese es el primer momento en el que el cuadro deja de percibirse únicamente como deterioro y empieza a entenderse también como accesibilidad variable al movimiento.

Desde la fisioterapia, este punto obliga a replantear el tipo de estrategias que se priorizan. Si una de las características de estos cuadros es que el movimiento ha quedado capturado por un exceso de control explícito, por una monitorización demasiado intensa o por una organización poco automática, entonces no parece especialmente útil insistir todavía más en el análisis consciente y fragmentado del gesto. No se trata de negar el valor que ciertas estrategias analíticas pueden tener en otros contextos, sino de reconocer que aquí el objetivo suele ser otro: facilitar condiciones en las que el movimiento recupere fluidez, disminuir la interferencia del control excesivamente deliberado y ayudar a que la acción vuelva a organizarse de un modo más económico. En otras palabras, más que enseñar a vigilar todavía mejor el movimiento, muchas veces se trata de crear las condiciones para que la persona deje de tener que sostenerlo todo desde la vigilancia.

Esto no significa, sin embargo, que exista una receta única. Las estrategias pueden variar mucho según el fenotipo predominante, el contexto del síntoma, la historia de la persona y el grado de interferencia funcional. En algunos casos, la reorganización de la tarea, el uso de consignas más globales, la modificación del foco atencional o la introducción de claves externas puede favorecer cambios relevantes. En otros, lo importante será explorar condiciones en las que el síntoma se modula, identificar qué variables parecen empeorarlo y construir desde ahí una progresión terapéutica. Lo decisivo no es la técnica aislada, sino la lógica que la orienta. Una lógica que, en lugar de reforzar la idea de déficit irreversible cada vez que el síntoma aparece, busca abrir experiencias de acceso, variabilidad y recuperación parcial del control funcional.

Ahora bien, una de las dificultades más importantes del tratamiento aparece cuando los cambios que se logran en el entorno terapéutico no se trasladan fácilmente a la vida cotidiana. Pilar lo plantea de forma muy clara: a menudo el paciente experimenta mejorías en sesión, entiende lo que está ocurriendo y comprueba que existe capacidad de cambio, pero después le cuesta reproducirlo fuera de ese contexto más protegido. Esto no invalida el trabajo realizado. Al contrario, muestra que la intervención no puede detenerse en el momento en que aparece la primera mejoría, sino que debe ayudar a generalizarla. El reto no es solo demostrar que el síntoma puede cambiar, sino acompañar a la persona en el proceso de llevar esa nueva organización del movimiento a situaciones menos controladas, más cargadas de incertidumbre y más cercanas a su vida real.

Por eso el tratamiento suele requerir una progresión. Se empieza, muchas veces, en condiciones de mayor contención y mayor apoyo, donde el sistema tiene más posibilidades de reorganizarse. A partir de ahí, el objetivo es ampliar gradualmente ese margen a otros entornos, otras demandas y otras situaciones funcionales. Esta idea es importante porque protege frente a dos errores. Uno sería conformarse con una mejoría puntual en sesión y sobredimensionar su alcance. El otro sería, al contrario, infravalorarla porque todavía no se ha consolidado fuera de consulta. En realidad, esa mejoría inicial suele tener valor precisamente porque inaugura una posibilidad. No resuelve por sí sola el cuadro, pero cambia la dirección del trabajo terapéutico.

En todo este proceso, el papel del equipo resulta central. La neuróloga necesita sostener una lectura farmacológica razonable, evitando tanto la infraatención a la enfermedad de base como la escalada innecesaria cuando el problema dominante no parece dopaminérgico. La fisioterapeuta necesita observar, explorar, devolver experiencias motoras útiles y ayudar a construir transferencia funcional. La psicología y, cuando procede, la psiquiatría, pueden contribuir a trabajar factores que modulan claramente la estabilidad del cuadro, como el insomnio, la ansiedad, la hipervigilancia corporal, la relación con el síntoma o determinadas respuestas de evitación. Ninguna de estas piezas funciona del todo bien de forma aislada. El valor del abordaje está precisamente en que las distintas intervenciones se sostengan sobre una formulación compartida y no sobre interpretaciones parciales que compitan entre sí.

En último término, el abordaje terapéutico en esta comorbilidad exige una combinación poco frecuente de claridad y flexibilidad. Claridad para nombrar el problema, para no reforzar lecturas catastróficas y para orientar la intervención hacia mecanismos plausibles. Flexibilidad para aceptar que la evolución no será lineal, que puede haber reactivaciones, que los síntomas pueden fluctuar y que el progreso no siempre se expresará como desaparición completa del problema. Quizá una de las aportaciones más valiosas de este enfoque sea justamente esa: no promete soluciones simples, pero devuelve capacidad de maniobra en un contexto clínico donde, de otro modo, todo tendería a leerse como progresión inevitable.


Pronóstico, evolución y seguimiento


Uno de los aspectos más relevantes de esta comorbilidad es que introduce una posibilidad clínica que, dentro del marco de una enfermedad neurodegenerativa, resulta especialmente valiosa: no todo lo que limita a la persona está sometido al mismo grado de irreversibilidad. Esta afirmación conviene manejarla con cuidado, porque podría malinterpretarse como si el hallazgo de un componente funcional transformara automáticamente el pronóstico global del Parkinson o permitiera anticipar recuperaciones espectaculares en todos los casos. No se trata de eso. Lo que cambia es algo más concreto, pero también muy importante: la existencia de una parte del cuadro que, al menos en cierta medida, puede reorganizarse, modularse o mejorar si se interviene con un enfoque adecuado.

Esa posibilidad tiene un peso clínico considerable porque altera la manera en que la persona, el equipo y el entorno entienden la evolución. Cuando todo empeoramiento se lee solo en clave de progresión neurodegenerativa, el horizonte terapéutico tiende a estrecharse. En cambio, cuando se reconoce que una parte del problema responde a una lógica funcional, aparece una ventana de trabajo que no cancela la dificultad de fondo, pero sí evita que toda la clínica quede absorbida por una idea de deterioro lineal e inevitable. En términos prácticos, esto significa que el pronóstico no debe formularse como una expectativa dicotómica entre curación y empeoramiento progresivo, sino como un proceso en el que pueden darse ganancias relevantes en funcionalidad, comprensión del cuadro y capacidad de manejo, aunque persistan limitaciones derivadas de la enfermedad de base.

Aquí resulta útil diferenciar mejoría de resolución completa. En muchos casos, el objetivo más realista y más clínicamente valioso no será la desaparición absoluta de todos los síntomas, sino la reducción de su impacto, la mejora del acceso al movimiento, la disminución de la incertidumbre que generan y la recuperación de un cierto margen de control por parte de la persona. Este matiz es importante porque protege frente a expectativas poco ajustadas, tanto por exceso como por defecto. Por exceso, porque no conviene prometer resultados absolutos allí donde el cuadro seguirá siendo complejo. Por defecto, porque sería igualmente erróneo presentar estos síntomas como si fuesen una complicación menor o inevitablemente refractaria. Entre ambos extremos existe un espacio terapéutico real, y probablemente ese sea el terreno donde más sentido adquiere el trabajo clínico.

La evolución, además, rara vez es completamente estable. Como sucede en muchos trastornos funcionales del movimiento, y más aún cuando conviven con una enfermedad como el Parkinson, pueden aparecer reactivaciones, fluctuaciones o momentos de mayor vulnerabilidad. El sueño, la fatiga, el dolor, el estrés, los cambios del contexto o determinadas experiencias de amenaza corporal pueden modificar de forma importante el rendimiento motor. Esto no debería interpretarse automáticamente como fracaso terapéutico. Más bien forma parte de la propia lógica del cuadro. La cuestión clínica relevante no es tanto evitar cualquier oscilación futura como ayudar a que la persona y el equipo reconozcan mejor esas oscilaciones, entiendan qué puede estar modulándolas y dispongan de estrategias para que no se conviertan de nuevo en una espiral de desorganización, angustia e intervenciones mal dirigidas.

En este sentido, el seguimiento longitudinal adquiere un valor central. No solo porque permite vigilar la evolución de la enfermedad de base, algo que ya sería importante por sí mismo, sino porque ayuda a observar cómo se comporta el componente funcional a lo largo del tiempo, qué factores parecen precipitarlo, qué recursos resultan más útiles y qué grado de transferencia se va consiguiendo desde el entorno terapéutico hacia la vida cotidiana. En algunos casos, ese seguimiento también cumple una función tranquilizadora: la persona deja de vivir cada empeoramiento como si fuese necesariamente una señal de progresión catastrófica y empieza a situarlo dentro de una lectura más matizada, donde caben la fluctuación, la reactivación y también la recuperación parcial.

Hay además una dimensión de aprendizaje acumulativo que conviene destacar. Cuando la intervención está bien orientada, la persona no solo puede mejorar en un momento concreto, sino que va construyendo una comprensión cada vez más fina de su propio cuadro. Aprende a reconocer mejor qué síntomas parecen responder a una lógica funcional, qué situaciones los empeoran, qué estrategias facilitan la reorganización del movimiento y cómo diferenciar ciertas oscilaciones del Parkinson de otras alteraciones que requieren otro tipo de respuesta. Ese aprendizaje no elimina automáticamente el problema, pero cambia profundamente la relación con él. Una de las ideas más interesantes que aparece en la conversación es precisamente que, incluso cuando los síntomas reaparecen, la persona no vuelve exactamente al mismo punto de partida. Ya no está en el lugar de opacidad inicial. Ha incorporado recursos, experiencia y significado clínico sobre lo que le ocurre.

Ese cambio tiene mucho que ver con la recuperación de agencia. En cuadros donde el cuerpo se vive como imprevisible, incontrolable o traicionero, recuperar alguna capacidad de lectura y de intervención sobre la propia experiencia resulta terapéuticamente muy valioso. No porque la persona pase a controlar por completo el síntoma, algo que sería una formulación demasiado simplista, sino porque deja de quedar situada únicamente en una posición pasiva frente a lo que le ocurre. Vuelve a haber margen para anticipar, para modular, para aplicar estrategias y para no interpretar toda variación como una derrota clínica. En una enfermedad crónica y compleja, esa recuperación parcial de agencia puede tener tanto valor como algunos cambios objetivos del rendimiento motor.

Desde el punto de vista del equipo, esta forma de pensar la evolución obliga también a sostener un equilibrio delicado. Por una parte, es importante no reforzar lecturas fatalistas que atribuyan todo a una progresión imparable. Por otra, conviene no convertir la reversibilidad potencial del componente funcional en una promesa ingenua de resolución sencilla. El trabajo clínico se mueve, más bien, entre ambos polos. Acompaña un proceso en el que puede haber mejorías significativas, pero también oscilaciones; avances funcionales, pero también momentos de recaída; comprensión creciente, pero no siempre desaparición del problema. Formular así el pronóstico no lo vuelve menos esperanzador. Lo vuelve más honesto y, probablemente, más útil.

En definitiva, la presencia de un componente funcional modifica de forma relevante el horizonte clínico de una persona con enfermedad de Parkinson. No porque borre la complejidad de la neurodegeneración, sino porque introduce una dimensión del cuadro cuya evolución puede ser más plástica y más sensible a la intervención. Esa plasticidad, bien entendida, no invita al optimismo ingenuo, sino a un seguimiento atento, a un tratamiento mejor orientado y a una manera más precisa de acompañar la trayectoria de la persona a lo largo del tiempo.


Lo que esta comorbilidad enseña sobre la clínica neurológica


Hay cuadros clínicos que, además de requerir una buena respuesta asistencial, obligan a revisar la manera en que pensamos. La comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional pertenece claramente a ese grupo. No solo plantea un problema diagnóstico o terapéutico concreto, sino que cuestiona ciertos hábitos de razonamiento muy instalados en neurología y en neurorrehabilitación. Obliga, en particular, a abandonar explicaciones demasiado lineales y a aceptar que la expresión clínica del movimiento puede depender de la interacción entre varios niveles del problema, no siempre separables con nitidez, pero sí clínicamente relevantes.

Una de las primeras lecciones que deja este tipo de cuadros es que el sistema nervioso no se deja entender bien desde oposiciones demasiado rígidas. La vieja tentación de dividir entre enfermedad orgánica y alteración funcional como si se tratara de planos mutuamente excluyentes empobrece más de lo que aclara. No porque esas categorías carezcan de valor, sino porque, usadas de forma rígida, pueden impedir ver cómo se organiza realmente la clínica en muchas personas. En un caso como este, no estamos ante dos enfermedades que simplemente coinciden sin tocarse, sino ante una situación en la que la neurodegeneración, la pérdida de automatismos, la experiencia corporal, la atención, la expectativa y el contexto terminan modulando conjuntamente el modo en que el síntoma aparece. Lo importante no es borrar las diferencias entre procesos, sino entender que la clínica real rara vez se comporta como un esquema binario limpio.

Esto tiene implicaciones importantes para cómo pensamos el movimiento. Durante mucho tiempo, una parte de la tradición neurológica ha tendido a considerar el gesto alterado sobre todo como el resultado visible de una lesión, una degeneración o una disfunción en un circuito concreto. Esa mirada sigue siendo imprescindible, pero estos cuadros recuerdan que el movimiento no es solo la salida de un sistema dañado. Es también una acción organizada en tiempo real, sensible a la atención, al contexto, a la predicción, a la sensación corporal y a la historia reciente del propio sujeto. En la enfermedad de Parkinson esto ya se ve con bastante claridad, porque la pérdida de automatismos obliga a reorganizar la acción. Cuando además aparece un componente funcional, esa reorganización se vuelve todavía más inestable y más dependiente de condiciones que no pueden reducirse únicamente al estado dopaminérgico o a la severidad de la neurodegeneración. En ese sentido, estos casos enseñan que comprender el movimiento exige pensar no solo en circuitos lesionados, sino también en modos de acceso al movimiento.

Otra enseñanza importante tiene que ver con el valor de la incoherencia clínica, o mejor dicho, con la necesidad de aprender a escucharla bien. En muchas situaciones asistenciales, cuando un cuadro deja de encajar, la reacción puede ser defensiva: o bien se fuerza su encaje en una categoría conocida, o bien se lo relega a un lugar ambiguo en el que pasa a parecer menos legítimo. Sin embargo, una parte del progreso clínico nace precisamente de atender a esos puntos en los que el caso no cuadra del todo. La comorbilidad entre Parkinson y trastorno funcional obliga a tomarse en serio la disonancia, no como ruido molesto, sino como información. Cuando el síntoma no sigue la lógica esperable, cuando el rendimiento cambia demasiado o cuando la respuesta al tratamiento deja de ser coherente con la hipótesis de partida, no siempre estamos ante una complicación inespecífica. A veces estamos ante una oportunidad para refinar el razonamiento y formular mejor el caso.

Desde ese punto de vista, esta comorbilidad también enseña algo sobre la madurez clínica. Obliga a tolerar mejor las zonas grises. En medicina existe una aspiración legítima a clasificar, separar y delimitar con la mayor precisión posible. El problema aparece cuando esa aspiración se convierte en la expectativa de que todos los casos deban poder dividirse en compartimentos completamente nítidos. En cuadros como este, esa expectativa falla. No siempre se puede decir con exactitud cuánto de una alteración concreta depende del Parkinson y cuánto del componente funcional. Pero esa incertidumbre relativa no invalida el trabajo clínico. Al contrario, invita a una forma de razonamiento más sobria y probablemente más realista, en la que la precisión no consiste en fingir una certeza imposible, sino en construir una formulación suficientemente ajustada como para orientar bien la intervención.

También hay aquí una lección sobre el lugar de las distintas disciplinas. Durante mucho tiempo, la organización asistencial ha favorecido cierta parcelación del síntoma: neurología se ocupa de la enfermedad de base, rehabilitación del rendimiento, psicología del malestar emocional, y así sucesivamente. Ese reparto puede ser operativo en algunos contextos, pero se queda corto cuando el problema afecta simultáneamente a la organización del movimiento, a la experiencia corporal, a la interpretación del síntoma y a la respuesta terapéutica. La comorbilidad entre Parkinson y trastorno funcional muestra con bastante claridad que una buena clínica no consiste solo en sumar miradas, sino en integrarlas. No se trata de que cada disciplina añada una capa explicativa propia, sino de que entre todas construyan una lectura más precisa del caso. En ese sentido, estos cuadros no solo exigen trabajo en equipo. Exigen una manera distinta de pensar el equipo.

Hay además una enseñanza epistemológica de fondo. La neurología ha avanzado históricamente gracias a su capacidad para correlacionar signos clínicos, lesiones y síndromes. Esa tradición sigue siendo uno de sus grandes puntos fuertes. Pero cuadros como este recuerdan que no todo conocimiento clínico relevante nace de encontrar una lesión nueva o un biomarcador nuevo. A veces el avance consiste en reconocer patrones de interacción, vulnerabilidades compartidas y formas de organización del síntoma que antes quedaban invisibilizadas por categorías demasiado cerradas. Dicho de otra manera, también se aprende sobre el sistema nervioso cuando se estudia cómo falla el acceso a una función, cómo se interfiere su ejecución o cómo determinados contextos la hacen más o menos disponible. Esa es una de las razones por las que Mónica Kurtis insiste en que estas comorbilidades son una ventana de oportunidad. No solo obligan a tratar mejor. También obligan a pensar mejor.

Por último, quizá una de las lecciones más valiosas de este tipo de casos sea que la buena clínica no consiste en imponer al paciente un marco interpretativo fijo, sino en dejar que el caso obligue a revisar nuestros propios esquemas. Hay una forma de práctica clínica muy cómoda que consiste en reconocer lo esperado y desconfiar de lo que se sale del guion. Pero en neurología, y especialmente en neurociencia del movimiento, esa comodidad puede ser mala consejera. La comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional recuerda que una parte del trabajo clínico más fino comienza justamente cuando lo esperado deja de bastar. Y que, en ese momento, pensar mejor no es un lujo teórico, sino una exigencia asistencial.

En conjunto, estos cuadros enseñan algo muy importante: que el movimiento humano no puede comprenderse del todo si lo reducimos a una sola escala explicativa. Necesitamos la anatomía, la fisiopatología y la farmacología, por supuesto, pero también necesitamos entender cómo se organizan la acción, la atención, la expectativa y la experiencia corporal en cada persona concreta. En ese cruce, a veces incómodo pero enormemente fértil, es donde esta comorbilidad deja de ser un fenómeno extraño y pasa a convertirse en una verdadera lección de clínica neurológica.


Conclusión: reconocer para no pasar por alto


La comorbilidad entre enfermedad de Parkinson y trastorno neurológico funcional obliga, en el fondo, a hacer algo que siempre debería estar en el centro de la buena clínica: escuchar con atención aquello que no termina de encajar. Cuando una persona con Parkinson empeora de una manera extraña, fluctuante, desproporcionada o poco coherente con la respuesta esperable a la medicación, la pregunta no debería ser solo cuánto ha progresado la enfermedad, sino también si estamos interpretando bien lo que tenemos delante. A veces, el problema no es que el cuadro sea inexplicable, sino que estamos intentando leerlo con un marco demasiado estrecho.

Nombrar esta posibilidad importa porque evita que síntomas funcionales clínicamente relevantes queden diluidos dentro de una idea inespecífica de empeoramiento. Importa porque reduce el riesgo de iatrogenia, de escaladas farmacológicas mal orientadas y de decisiones terapéuticas que añaden carga sin resolver el núcleo del problema. E importa también porque ofrece a la persona una explicación más precisa, más válida y, sobre todo, más útil. En un contexto en el que el cuerpo puede empezar a vivirse como imprevisible y amenazante, devolver inteligibilidad ya es una forma de cuidado.

Pero esta conclusión no debería leerse solo en clave diagnóstica. Reconocer la comorbilidad no significa añadir una etiqueta más a una historia clínica compleja. Significa reorganizar la comprensión del caso para intervenir mejor. Significa aceptar que, junto a una enfermedad neurodegenerativa con su propia trayectoria, puede haber una dimensión del cuadro cuyo comportamiento sea más plástico, más sensible al contexto y más susceptible de mejorar si se aborda con las herramientas adecuadas. Esa posibilidad no elimina la dificultad del Parkinson, pero sí impide que toda la experiencia de la persona quede absorbida por una lógica de deterioro lineal e inevitable.

Quizá por eso uno de los mensajes más valiosos que deja este tema es que la clínica neurológica necesita menos certezas apresuradas y más capacidad para pensar bien los matices. En estos casos, la pregunta útil no es si el paciente tiene Parkinson o tiene algo funcional, sino cómo se están expresando ambos procesos en su experiencia concreta, qué parte del sufrimiento están generando y qué tipo de respuesta terapéutica permite intervenir con más sentido. Ese desplazamiento, que puede parecer pequeño, cambia mucho la práctica.

En último término, esta comorbilidad no solo nos pide reconocer mejor un fenómeno clínico, sino que nos pide también una neurología y una fisioterapia más precisas, más integradas y menos prisioneras de dicotomías simples. Una clínica capaz de detectar lo que no cuadra, de no sobreactuar con tratamientos innecesarios y de abrir, allí donde sea posible, espacios reales de mejora. Porque a veces el gesto más importante no es añadir más tratamiento, sino entender mejor qué está pasando.


Referencias recomendadas:

  • Pareés, I., Saifee, T. A., Kojovic, M., Kassavetis, P., Rubio-Agusti, I., Sadnicka, A., Bhatia, K. P., & Edwards, M. J. (2013). Functional (psychogenic) symptoms in Parkinson's disease. Movement disorders : official journal of the Movement Disorder Society, 28(12), 1622–1627. https://doi.org/10.1002/mds.25544

  • Wissel, B. D., Dwivedi, A. K., Merola, A., Chin, D., Jacob, C., Duker, A. P., Vaughan, J. E., Lovera, L., LaFaver, K., Levy, A., Lang, A. E., Morgante, F., Nirenberg, M. J., Stephen, C., Sharma, N., Romagnolo, A., Lopiano, L., Balint, B., Yu, X. X., Bhatia, K. P., … Espay, A. J. (2018). Functional neurological disorders in Parkinson disease. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry, 89(6), 566–571. https://doi.org/10.1136/jnnp-2017-317378

  • Ambar Akkaoui, M., Geoffroy, P. A., Roze, E., Degos, B., & Garcin, B. (2020). Functional Motor Symptoms in Parkinson's Disease and Functional Parkinsonism: A Systematic Review. The Journal of neuropsychiatry and clinical neurosciences, 32(1), 4–13. https://doi.org/10.1176/appi.neuropsych.19030058

  • Kurtis, M. M., & Pareés, I. (2021). Functional movement disorder comorbidity in Parkinson's disease: Unraveling the web. Parkinsonism & related disorders, 82, 138–145. https://doi.org/10.1016/j.parkreldis.2020.10.022

  • Matar, E., Tinazzi, M., Edwards, M. J., & Bhatia, K. P. (2024). Functional Movement Disorder as a Prodromal Symptom of Parkinson's Disease-Clinical and Pathophysiological Insights. Movement disorders : official journal of the Movement Disorder Society, 39(11), 1952–1959. https://doi.org/10.1002/mds.29958

  • Nielsen, G., Stone, J., Matthews, A., Brown, M., Sparkes, C., Farmer, R., Masterton, L., Duncan, L., Winters, A., Daniell, L., Lumsden, C., Carson, A., David, A. S., & Edwards, M. (2015). Physiotherapy for functional motor disorders: a consensus recommendation. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry, 86(10), 1113–1119. https://doi.org/10.1136/jnnp-2014-309255

  • Serranová, T., Di Vico, I., & Tinazzi, M. (2023). Functional Movement Disorder: Assessment and Treatment. Neurologic clinics, 41(4), 583–603. https://doi.org/10.1016/j.ncl.2023.02.002

  • LaFaver K. (2020). Treatment of Functional Movement Disorders. Neurologic clinics, 38(2), 469–480. https://doi.org/10.1016/j.ncl.2020.01.011


Entradas relacionadas:




¿Te ha resultado interesante esta entrada?

¿Hay algún error que tengamos que corregir?


¿Te apetece comentar tu propia experiencia personal o profesional?


Puedes dejar un mensaje en los comentarios y estaremos encantadas de leerte, no olvides compartir en redes con @fundaisse y #VadeNeuro ¡Muchas gracias!




Comentarios

bottom of page