Efecto nocebo: cuando las palabras duelen

hace 1 día

31 min de lectura

Actualizado: hace 5 horas

«Si te duele, me avisas». Lo decimos antes de movilizar un hombro, de estirar una pierna o de pedir a alguien que apoye por primera vez un pie que lleva semanas sin cargar peso. Es una frase amable, pensada para cuidar, y casi nunca nos paramos a pensar en lo que transmite. En el seminario de codificación predictiva que impartí en Granada en 2022 lo planteaba con un ejemplo cotidiano: si voy a darle dos besos a alguien y antes le digo «si te duele, me avisas», lo más probable es que dé un paso atrás. El gesto es el de siempre, pero la frase ya ha instalado una predicción: esto puede doler.

Cuando unas expectativas negativas empeoran un síntoma o hacen aparecer otros nuevos hablamos de efecto nocebo. Es el reverso del placebo y no tiene nada de imaginario: modifica el dolor que se siente, la actividad del sistema nervioso, el rendimiento motor y la probabilidad de abandonar un tratamiento eficaz. Y una parte importante de esas expectativas la generamos los propios profesionales, con lo que decimos y con cómo lo decimos.

En esta entrada veremos qué es el nocebo y qué no lo es, cómo funciona, qué sabemos de él en procedimientos, fármacos, fisioterapia, neurorrehabilitación y trastornos funcionales, qué frases conviene revisar y cómo informar de los riesgos sin fabricarlos. El tema es transversal (sirve igual en una consulta de medicina, en enfermería o en neuropsicología), pero la mayoría de los ejemplos vienen de donde trabajo cada día: la fisioterapia y la neurorrehabilitación.

Qué es (y qué no es) el efecto nocebo

«Complaceré» y «dañaré»

Las dos palabras vienen del latín: placebo significa «complaceré» y nocebo, «dañaré». El término ya aparece en 1961 en el título de un artículo de W. P. Kennedy, «The nocebo reaction» (Kennedy, 1961), y hoy se usa para nombrar el lado oscuro del contexto terapéutico: todo aquello que, sin ser el componente activo de un tratamiento, empeora la evolución.

Una definición útil es la de las revisiones recientes: el efecto nocebo aparece cuando el contexto del tratamiento genera expectativas negativas que desencadenan o empeoran síntomas más allá de lo que puede atribuirse al propio tratamiento (Rooney et al., 2024). Ese contexto incluye las palabras, pero también el entorno, los rituales clínicos, las experiencias previas y lo que vemos que les ocurre a otras personas. En fisioterapia se habla a menudo de factores contextuales: un contexto asistencial positivo favorece los efectos placebo y uno negativo, los efectos nocebo (Rossettini et al., 2020).

Tres cosas que se parecen y no son lo mismo

No todo lo que empeora después de un tratamiento es nocebo. Antes de atribuir un síntoma a las expectativas conviene separar, como mínimo, tres fenómenos:

Historia natural y síntomas de fondo. Los síntomas fluctúan por sí solos, y muchas molestias (dolor de cabeza, cansancio, dolores musculares) son tan frecuentes que aparecen aunque no tomemos nada. A esto se suma la regresión a la media, un efecto estadístico por el que los valores extremos tienden a acercarse a lo habitual en la siguiente medición (Rossettini et al., 2020).
Efectos adversos específicos. Los fármacos, las agujas o una carga mal dosificada también producen daños reales por sí mismos. Que exista el nocebo no los hace desaparecer.
Efecto nocebo. Es la parte del empeoramiento que se explica por las expectativas negativas, el aprendizaje y el contexto.

En los ensayos clínicos, los efectos adversos que aparecen en el grupo placebo se agrupan bajo el nombre de respuestas nocebo (Haas et al., 2022), una etiqueta que mezcla el efecto nocebo con todo lo que habría aparecido igualmente. Lo veremos con las estatinas: más del 90 % de los síntomas musculares que notifican quienes las toman no se deben al fármaco (Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration, 2022). Eso no significa que todos sean nocebo, sino que aparecen casi con la misma frecuencia en quienes toman una pastilla sin principio activo.

Ni invento ni culpa

Conviene desmontar dos malentendidos. El primero: el nocebo no significa que el síntoma sea inventado. En personas sanas, una crema sin principio activo presentada como un producto que aumentaría el dolor hizo que el calor se sintiera más doloroso y aumentó la actividad relacionada con el dolor en el asta dorsal de la médula, antes de que la señal llegue a la corteza (Geuter y Büchel, 2013). Lo que se espera cambia lo que se procesa.

El segundo: el nocebo no es un problema de personas «sugestionables» o «débiles». La sugestionabilidad influye, pero poco: en un metaanálisis de 13 correlaciones, su relación con las respuestas nocebo fue positiva pero débil (r = 0,21) (Stein et al., 2025b). Las expectativas que genera la propia situación pesan algo más. En otro metaanálisis de 59 estudios, cuanto más aumentaban las expectativas negativas tras la manipulación nocebo, mayor era el efecto (r = 0,38); también influía la ansiedad del momento (r = 0,23), pero no la ansiedad como rasgo estable (Rooney et al., 2023). Ninguno de estos factores convierte el nocebo en un defecto de la persona. Y lo que más podemos cambiar es precisamente lo que depende de nosotros: el contexto.

Cómo funciona: lo que se dice, lo que se aprende y lo que se predice

Lo que se dice

La vía más directa es la sugestión verbal. En un experimento clásico, anunciar a personas sanas que un estímulo iba a aumentar su dolor bastó para que estímulos táctiles se vivieran como dolorosos y para que estímulos poco dolorosos se vivieran como muy dolorosos (Colloca et al., 2008). Fabrizio Benedetti y su equipo lo resumieron en el título de una revisión, «When words are painful»: cuando las palabras duelen (Benedetti et al., 2007).

Las expectativas negativas pueden incluso anular el efecto de un analgésico potente. En un estudio con voluntarios sanos, la misma concentración del opioide remifentanilo duplicó su efecto analgésico cuando se esperaba que funcionara y lo perdió por completo cuando se esperaba que el dolor empeorase; la resonancia funcional mostró cambios coherentes en las regiones que codifican la intensidad del dolor (Bingel et al., 2011).

Lo que se aprende y lo que se ve

La segunda vía es el aprendizaje. Si un contexto se ha asociado antes con dolor (una camilla, un olor, una postura, una técnica), puede bastar para anticiparlo. En los metaanálisis, la combinación de instrucciones verbales y condicionamiento produce efectos nocebo mayores que las instrucciones solas (Petersen et al., 2014; Rooney et al., 2024). La experiencia previa, por tanto, no se borra con una frase tranquilizadora: hacen falta experiencias nuevas.

También aprendemos mirando. Ver en un vídeo a otra persona sufrir más dolor tras aplicarse una pomada indujo hiperalgesia nocebo en un experimento en el que la simple sugestión verbal no lo había conseguido (Vögtle et al., 2013). Un metaanálisis posterior confirmó que el aprendizaje por observación tiene un efecto entre pequeño y moderado sobre el dolor y grande sobre las expectativas (Meeuwis et al., 2023). Pensemos en lo que se ve y se oye en un gimnasio de rehabilitación o en una sala de espera: el paciente de la camilla de al lado también forma parte del contexto.

Hay una pista práctica en el laboratorio: presentar varias veces la señal de un supuesto tratamiento sin que se acompañe de dolor, antes de cualquier asociación negativa, redujo después la hiperalgesia nocebo condicionada (Colagiuri et al., 2021). Es un experimento con personas sanas y no se puede trasladar sin más a la clínica, pero encaja con algo que la neurorrehabilitación conoce bien: las primeras experiencias con una tarea importan, y conviene que sean seguras y exitosas.

Lo que cuesta y lo que parece

El valor que atribuimos a un tratamiento también cuenta. En personas con enfermedad de Parkinson, un placebo presentado como caro mejoró más la función motora que uno presentado como barato, al menos cuando se administró en primer lugar (Espay et al., 2015). Y, en sentido contrario, la misma crema inerte presentada como cara produjo más hiperalgesia nocebo que presentada como barata, un efecto asociado a la interacción entre la corteza prefrontal, el tronco del encéfalo y la médula espinal (Tinnermann et al., 2017). El precio de un tratamiento no solo modula lo que esperamos de él: también puede amplificar lo que tememos.

Ansiedad, alerta y química del dolor

¿Qué ocurre en el sistema nervioso? Las sugestiones negativas generan ansiedad anticipatoria, y esa ansiedad se acompaña de la activación de la colecistocinina (CCK), un neuromodulador que facilita la transmisión del dolor (Benedetti et al., 2007). En personas operadas con dolor posoperatorio leve, añadir proglumida, un antagonista de la CCK, a una inyección de suero presentada como hiperalgésica bloqueó el aumento del dolor (Benedetti et al., 1997). En voluntarios sanos, la hiperalgesia nocebo se acompañó de hiperactividad del eje hipotalámico-hipofisario-adrenal; el diazepam bloqueó ambas cosas y la proglumida, solo la hiperalgesia, lo que apunta a la CCK como pieza clave del componente doloroso (Benedetti et al., 2006).

El placebo y el nocebo tampoco son el mismo circuito con el signo cambiado. Un metaanálisis de neuroimagen que comparó ambos fenómenos encontró regiones propias de cada uno (el estriado ventral derecho en la analgesia placebo; la corteza cingulada anterior dorsal, y la ínsula posterior y el opérculo parietal del hemisferio izquierdo, en la hiperalgesia nocebo) y ninguna región común (Fu et al., 2021). Cuando el contexto se percibe amenazante o imprevisible aumenta la ansiedad del momento, que se asocia a efectos nocebo mayores (Rooney et al., 2023), y el sistema puede mantenerse en un estado de alerta que cambia lo que atendemos. El papel exacto de la atención todavía se discute, pero una revisión sistemática sugiere que orientarla hacia los signos de mejoría, y no hacia los de enfermedad, podría tener utilidad clínica (Barbiani et al., 2024).

Lo que se predice

Todo esto encaja bien con el marco de la codificación predictiva. Según esta propuesta, el sistema nervioso no espera pasivamente a que lleguen los estímulos nociceptivos: hace inferencias a partir de la experiencia previa y de las expectativas, y las pondera según su precisión (Büchel et al., 2014). Una expectativa negativa muy precisa («si levanto el brazo, se me rompe el tendón») puede mantenerse aunque la experiencia la contradiga una y otra vez; se ha propuesto que esa precisión explica por qué algunas creencias disfuncionales se resisten tanto a cambiar en el dolor musculoesquelético (Rossettini et al., 2022).

Encaja también con la definición actual de la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP), que insiste en que el dolor y la nocicepción son fenómenos distintos y en que el dolor no puede deducirse solo de la actividad de las neuronas sensitivas (Raja et al., 2020). El dolor es una experiencia, no una medida directa del daño, y las experiencias se construyen con lo que llega del cuerpo y con lo que el sistema espera encontrar.

Qué dice la evidencia

En el laboratorio: un efecto moderado y muy variable

La mayor parte de lo que sabemos procede de experimentos controlados, casi siempre con personas sanas y medidas a corto plazo. En el dolor, un metaanálisis de diez estudios encontró efectos nocebo de moderados a grandes y muy variables (g entre 0,62 y 1,03), algo mayores cuando la sugestión se combinaba con condicionamiento (Petersen et al., 2014). Las revisiones más recientes, con muchos más estudios, sitúan el efecto global en un tamaño moderado: g = 0,52 en 130 estudios y 8.219 participantes (Rooney et al., 2024) y g = 0,50 en 105 experimentos (Stein et al., 2025a). El efecto aparece en la mayoría de los síntomas físicos y en el estado de ánimo, y también en el picor (Thomaidou et al., 2023), pero no se encontró un efecto significativo sobre el rendimiento cognitivo (Rooney et al., 2024).

Un detalle interesa especialmente en fisioterapia: en el último de esos metaanálisis, la sugestión verbal y la observación produjeron efectos moderados y comparables, mientras que los dispositivos tecnológicos, la estimulación simulada y el condicionamiento se asociaron a efectos nocebo grandes (Stein et al., 2025a). Los aparatos también hablan.

Que un efecto sea moderado en el laboratorio no dice cuánto pesa en cada paciente. En el dolor crónico, los resultados son menos homogéneos que en personas sanas, en parte por la propia heterogeneidad del dolor (Rossettini et al., 2023). Conviene leer lo que sigue con dos ideas a la vez: el nocebo existe y se puede medir, y su tamaño real en la clínica es variable.

En los procedimientos: la picadura de abeja

El ejemplo más citado viene de una sala de partos. En un ensayo con 140 mujeres a las que se iba a administrar anestesia local antes de la analgesia neuroaxial, la mitad escuchó «va a notar un pinchazo fuerte, como la picadura de una abeja; es lo peor del procedimiento» y la otra mitad, «le vamos a poner un anestésico local que dormirá la zona y estará cómoda durante el procedimiento». Con la misma aguja, la mediana del dolor fue de 5 sobre 10 en el primer grupo y de 3 en el segundo (Varelmann et al., 2010).

En radiología intervencionista, el análisis de 159 grabaciones de procedimientos mostró que las advertencias formuladas en términos de dolor o de experiencias desagradables se asociaban a más dolor y más ansiedad que no hacerlas, y que compadecerse después en esos mismos términos aumentaba la ansiedad (Lang et al., 2005). Es un análisis secundario de un ensayo y no demuestra causalidad por sí solo, pero contradice una intuición muy extendida: advertir del dolor con palabras de dolor no siempre ayuda.

En los fármacos y las vacunas

Informar de un efecto adverso puede aumentar la probabilidad de notarlo. En un ensayo con 120 hombres con hiperplasia benigna de próstata que tomaron finasterida durante un año, quienes fueron informados de que podía causar problemas sexuales los notificaron en el 43,6 % de los casos, frente al 15,3 % de quienes no recibieron esa información (Mondaini et al., 2007). Con el betabloqueante atenolol, la disfunción eréctil a los tres meses fue del 3,1 % cuando los pacientes no sabían qué fármaco tomaban, del 15,6 % cuando conocían el fármaco y del 31,2 % cuando además se les había informado de ese efecto adverso (Silvestri et al., 2003).

Las estatinas son el caso mejor estudiado. En el ensayo SAMSON, 60 personas que habían abandonado las estatinas por síntomas que no toleraban recibieron durante un año frascos mensuales de estatina, de placebo (sin saber cuál era cuál) o vacíos. Los síntomas fueron igual de intensos con la estatina que con el placebo: el 90 % de la carga de síntomas que producía la estatina también aparecía con la pastilla sin principio activo (Wood et al., 2020; Howard et al., 2021). Un metaanálisis con datos individuales de 19 ensayos y casi 124.000 participantes encontró que, durante el primer año, solo una de cada quince notificaciones de dolor o debilidad muscular de quienes tomaban estatinas se debía realmente al fármaco (Cholesterol Treatment Trialists' Collaboration, 2022).

Las vacunas contra la COVID-19 ofrecieron un experimento a escala mundial. En los grupos placebo de los ensayos, el 35,2 % de las personas notificó algún efecto adverso sistémico tras la primera dosis, sobre todo dolor de cabeza y cansancio. Comparando ambos grupos, las respuestas nocebo explicarían el 76,0 % de los efectos sistémicos tras la primera dosis y el 51,8 % tras la segunda (Haas et al., 2022).

No es una curiosidad estadística. Un síntoma atribuido al fármaco puede llevar a abandonar un tratamiento que protege de un infarto o de un ictus, y por eso existen documentos de expertos dedicados a prevenir y manejar el nocebo en las personas con síntomas musculares atribuidos a las estatinas (Penson et al., 2022). Si alguien con antecedentes de ictus nos cuenta en sesión que ha dejado la estatina «porque le dolían las piernas», nuestro papel no es confirmar ni descartar la causa, sino animarle a hablarlo con su médico antes de abandonarla.

En fisioterapia y en el dolor musculoesquelético

En nuestra profesión también hay ensayos. En personas sanas, recibir antes de una manipulación vertebral el mensaje de que la técnica aumentaría el dolor se tradujo en hiperalgesia en la zona lumbar, justo donde se dirigía la expectativa (Bialosky et al., 2008). En un ensayo con 66 adultos jóvenes con dolor lumbar crónico inespecífico, todos mejoraron tras una manipulación lumbar estandarizada, pero quienes recibieron antes una sugestión positiva redujeron su dolor 1,4 puntos más (en una escala de 0 a 10) que quienes recibieron una negativa justo después de la técnica, y 2,2 puntos más a las 24 horas, aunque no hubo diferencias en discapacidad, kinesiofobia o movilidad lumbar (Zaworski et al., 2025).

Con el ejercicio ocurre algo parecido. En personas sin dolor, tras una sentadilla isométrica, el umbral de dolor a la presión en el cuádriceps aumentó un 22 % en quienes habían recibido información positiva sobre el efecto del ejercicio en el dolor y disminuyó un 4 % en quienes la habían recibido negativa (Vaegter et al., 2020). La hipoalgesia inducida por el ejercicio, uno de los argumentos que más usamos en educación en dolor, depende en parte de cómo la presentamos.

Los mensajes, además, duran. En entrevistas a personas con dolor lumbar agudo y crónico, los profesionales sanitarios fueron la fuente que más influía en sus creencias, por encima de internet, la familia o los amigos. Esa información podía seguir influyendo en sus creencias durante años. Muchos mensajes se interpretaban como que había que proteger la espalda, y podían generar vigilancia, preocupación o culpa; en cambio, la tranquilización y los consejos sobre la actividad aumentaban la confianza (Darlow et al., 2013). En aquel seminario comentaba una publicación que circuló por redes, en la que se enseñaba a pacientes, con un modelo de plástico, cómo «se sale» el disco al moverse: un modelo sin ligamentos, sin fascia y sin músculos, que transmite una fragilidad que nuestra espalda no tiene. Muchas de estas explicaciones funcionan como los neuromitos: parten de un dato real y acaban en una conclusión que no se sostiene.

Las etiquetas diagnósticas también son palabras. En un experimento aleatorizado con 1.375 personas, describir el mismo dolor lumbar como «abombamiento discal», «degeneración» o «artrosis» aumentó la percepción de que hacían falta pruebas de imagen, cirugía o una segunda opinión, y redujo las expectativas de recuperación frente a «episodio de dolor de espalda», «esguince lumbar» o «dolor lumbar inespecífico»; no cambió, en cambio, lo que pensaban sobre la actividad física o el trabajo (O'Keeffe et al., 2022). En el hombro, llamar «rotura del manguito» a un cuadro que también se puede llamar «bursitis» aumentó ligeramente la percepción de necesitar cirugía y pruebas de imagen (Zadro et al., 2021).

Muchas de esas etiquetas describen hallazgos que aparecen en personas sin dolor. En una revisión sistemática de estudios de imagen en personas asintomáticas, la degeneración discal pasaba del 37 % a los 20 años al 96 % a los 80, y el abombamiento discal, del 30 % al 84 % (Brinjikji et al., 2015). En el dolor de hombro se han señalado como fuentes principales de nocebo las etiquetas diagnósticas, las pruebas de imagen y las pruebas clínicas especiales, la medicalización de lo normal y el sobretratamiento (Lluch-Girbés et al., 2025). Y algunos autores invitan a la fisioterapia, la osteopatía y la quiropraxia a revisar su propia historia, porque un foco excesivo en el cuerpo del paciente puede aumentar el riesgo de efectos nocebo (Hohenschurz-Schmidt et al., 2022). Cuando las palabras convierten un hallazgo frecuente en una amenaza, pueden alimentar la vigilancia y el miedo a moverse, la kinesiofobia.

En neurorrehabilitación: movimiento, equilibrio y pronóstico

El nocebo no se limita al dolor. Una revisión sistemática encontró efectos nocebo sobre el rendimiento motor en 14 de 23 estudios, con un tamaño medio de 0,60, y concluyó que pueden provocarse con información verbal negativa (Horváth et al., 2021). Una revisión de alcance de 2025, centrada en personas sanas, los observó en la mitad de los 18 estudios incluidos, en forma de menos fuerza, menos resistencia, peor estabilidad postural y movimientos más lentos; la instrucción verbal fue el método de inducción en el 94 % de ellos (Burgos-Tirado et al., 2025). Una revisión de revisiones advierte, además, de que la calidad metodológica de la mayoría de esas revisiones es baja (Brietzke et al., 2025).

En el control postural, los resultados son mixtos. En un experimento, una cápsula inerte presentada como perjudicial para el equilibrio aumentó el balanceo y redujo la estabilidad percibida (Russell et al., 2022); en otro, una crema inerte acompañada de instrucciones negativas no cambió el equilibrio medido, aunque las expectativas sí se relacionaron con cómo percibían su propio rendimiento (Horváth et al., 2023). La lección para la clínica es doble: lo que esperamos puede cambiar cómo nos movemos y, sobre todo, cómo creemos que nos movemos.

En la enfermedad de Parkinson, las expectativas modulan la respuesta a la estimulación cerebral profunda del núcleo subtalámico. En un estudio, la mano se movía más rápido cuando los pacientes esperaban un buen rendimiento (Pollo et al., 2002); en otro, sin medicación, los movimientos proximales fueron mejores con una sugestión positiva que con una negativa (Keitel et al., 2013). En una enfermedad en la que la exploración motora orienta decisiones de tratamiento, y en la que pueden coexistir síntomas funcionales, lo que la persona espera de cada prueba importa.

Hay mensajes muy instalados en neurorrehabilitación que funcionan como pequeñas profecías. «No hagas fuerza, que te sube la espasticidad» es uno de ellos: las revisiones sistemáticas no han encontrado que el entrenamiento de fuerza tras un ictus aumente la espasticidad, y sí que mejora la fuerza y la actividad (Ada et al., 2006; Veldema y Jansen, 2020). Otro es el pronóstico dicho como sentencia («ese brazo ya no va a recuperar más»). Un pronóstico desfavorable puede convertirse en profecía autocumplida si reduce las oportunidades de tratamiento: en la hemorragia cerebral, la retirada del soporte vital en pacientes considerados de «mal pronóstico» sesga los propios modelos que predicen la evolución, y los profesionales tienden a ser demasiado pesimistas con los datos disponibles al ingreso (Becker et al., 2001). No es exactamente un efecto nocebo, porque actúa a través de nuestras decisiones, pero comparte su lógica: lo que esperamos acaba modificando lo que ocurre.

En las lesiones cerebrales leves se ha descrito, además, la llamada amenaza diagnóstica: personas con antecedente de traumatismo craneal leve rindieron peor en pruebas de capacidad intelectual y de memoria cuando se les recordó ese antecedente y sus posibles efectos (Suhr y Gunstad, 2002). La evidencia en cognición es menos consistente que en los síntomas físicos (Rooney et al., 2024), y hay quien se pregunta si las campañas sobre los riesgos de la conmoción cerebral pueden estar favoreciendo efectos nocebo (Polich et al., 2020). El equilibrio es delicado: ni dramatizar ni minimizar, porque un daño cerebral invisible no significa leve.

En los trastornos neurológicos funcionales

Los trastornos neurológicos funcionales (TNF) son quizá el terreno donde el nocebo y la enfermedad más se parecen. Una revisión de 2022 propone que ambos comparten factores cognitivos, de personalidad y neuroanatómicos, y que encajan en el mismo modelo predictivo, en el que la percepción se apoya en predicciones previas para interpretar la información sensorial; la relación entre TNF y placebo o nocebo iría así más allá del diagnóstico y del tratamiento (Fiorio et al., 2022). Es una hipótesis, no una explicación cerrada, pero tiene una consecuencia práctica inmediata: en los TNF, la forma de comunicar el diagnóstico forma parte del tratamiento.

Hay un amplio acuerdo en ello. Los elementos comunes de una buena explicación son tomarse en serio a la persona, poner nombre al problema, explicar en qué se basa el diagnóstico y cómo se producen los síntomas, subrayar que pueden revertir (en lugar de hablar de daño) y derivar a otros tratamientos cuando haga falta. La explicación puede ser terapéutica por sí sola, aunque su papel más importante es facilitar el resto del tratamiento (Stone et al., 2016). Frases como «no tiene nada» o «es psicológico» hacen justo lo contrario: invalidan un sufrimiento real y dejan a la persona sin explicación. A eso se suman los mensajes contradictorios entre profesionales: basta con que alguien del equipo insista en una causa estructural que no se ha encontrado para deshacer buena parte del trabajo de los demás.

Capítulo 12 de #NeuroPsychoClub, «Trastorno funcional en primera persona», del pódcast de la Fundación AISSE (abril de 2024): Marian cuenta su experiencia con un mareo funcional y su recorrido hasta el diagnóstico.

Frases que conviene revisar (y alternativas)

No se trata de hablar con miedo ni de convertir cada frase en un examen. Se trata de darnos cuenta de que nuestras palabras entran en el modelo predictivo de la persona y de elegirlas con la misma intención con la que elegimos una técnica. Estas son algunas frases frecuentes y alternativas posibles. No son fórmulas mágicas: la evidencia sobre las intervenciones basadas en el lenguaje todavía es limitada, y funcionan mejor como parte de un tratamiento activo que como sustituto (Leonardi et al., 2026). Tampoco son guiones: hay que adaptarlas a la persona, a su problema y a nuestra forma de hablar.

Fragmento (47:38–51:48) del seminario «Codificación predictiva y trastornos funcionales del movimiento», de Juan Anaya Ojeda, en el Ciclo Solidario Neuro[con]Ciencia de la Fundación AISSE (Granada, 24 de septiembre de 2022).

Antes de tocar o de movilizar

En lugar de «si te duele, me avisas» o «esto te va a doler», prueba con «vamos a movernos poco a poco; cuéntame lo que notes, sea lo que sea, y si quieres que pare, paro». Mantiene la seguridad y la posibilidad de parar, sin dar el dolor por hecho.
En lugar de «vas a notar un pinchazo fuerte; es lo peor», prueba con una descripción honesta y sin adjetivos que amplifiquen: «te voy a poner un anestésico que dormirá la zona para que estés a gusto durante el procedimiento» (Varelmann et al., 2010). Advertir del dolor con palabras de dolor no siempre ayuda (Lang et al., 2005).

Al explicar una prueba de imagen o un diagnóstico

En lugar de «tienes la espalda de una persona de 80 años», «tienes desgaste» o «se te ha salido el disco», prueba con «lo que se ve en la resonancia aparece en muchísimas personas que no tienen dolor; es como tener canas por dentro. No explica por sí solo lo que te pasa ni significa que tu espalda sea frágil» (Brinjikji et al., 2015).
En lugar de empezar por «tienes una rotura del manguito», prueba con nombres que describan el problema sin dramatizarlo, como «dolor de hombro relacionado con el manguito», y explica qué significa el hallazgo y qué no (Zadro et al., 2021; Lluch-Girbés et al., 2025).
En lugar de «no tienes nada» o «es psicológico» ante un trastorno funcional, prueba con «tienes un trastorno real y frecuente, que tiene que ver con cómo está funcionando tu sistema nervioso, no con una lesión, y que puede mejorar con tratamiento» (Stone et al., 2016).

Al dar consejos y recomendaciones

En lugar de «ten mucho cuidado al agacharte» o «no vuelvas a coger peso», prueba con «moverte forma parte de recuperarte; vamos a practicar juntos cómo agacharte y cargar, y a subir la carga poco a poco». Los mensajes de protección pueden alimentar durante años la vigilancia y la preocupación (Darlow et al., 2013).
En lugar de «no hagas fuerza, que te sube la espasticidad», prueba con «por lo que sabemos, el trabajo de fuerza no aumenta la espasticidad y te va a ayudar en las tareas que quieres recuperar; vamos a dosificarlo y a ver cómo respondes» (Ada et al., 2006; Veldema y Jansen, 2020).
En lugar de decirle a una familia que la sedestación en W «estropea las caderas», prueba con «es una forma muy estable de sentarse; lo que nos interesa es que tenga más opciones y sepa cambiar entre ellas». Una revisión sistemática no encontró pruebas para desaconsejarla ni relación con la displasia de cadera (Nordon et al., 2024).

Al hablar de pronóstico y de expectativas

En lugar de «ese brazo ya no va a recuperar más», prueba con «ahora mismo no sabemos cuánto cambiará; vamos a trabajar objetivos concretos y lo revisaremos según evolucione». Es honesto con la incertidumbre y no cierra puertas (Becker et al., 2001).
En lugar de «esto se te quita en dos sesiones» (o su contrario, «esto es para siempre»), prueba con «muchas personas mejoran con este tratamiento; iremos viendo cómo respondes y ajustaremos el plan». Prometer de más también tiene costes: cuando la mejoría no llega, la frustración puede leerse como un fracaso de la persona o del terapeuta.

Al informar de un fármaco o de un efecto adverso

En lugar de «tres de cada diez personas tienen dolor de cabeza», prueba con «siete de cada diez no lo tienen y, si aparece, suele ser leve». La información es la misma, pero el encuadre cambia el foco (Barnes et al., 2019).
En lugar de enumerar de memoria todos los efectos adversos posibles, prueba con priorizar los graves y los probables, presentar en conjunto los leves y pasajeros y preguntar qué quiere saber la persona y qué le preocupa (Wells y Kaptchuk, 2012; Ley 41/2002, art. 10.1).

El consentimiento informado sin efecto nocebo

Informar sin fabricar el daño

Aquí aparece un dilema ético real. El principio de autonomía nos obliga a informar de los riesgos; el de no maleficencia, a no causar daño. Y, como hemos visto, enumerar con detalle cada posible efecto adverso, sobre todo los síntomas subjetivos, puede aumentar su aparición (Wells y Kaptchuk, 2012). Quien informa tiene que comunicar las posibles complicaciones y, a la vez, reducir la probabilidad de provocarlas con esa misma información (Häuser et al., 2012).

Lo que dice la ley en España

La Ley 41/2002, básica reguladora de la autonomía del paciente, no deja margen para ocultar información por norma. La información clínica forma parte de todas las actuaciones asistenciales y «será verdadera, se comunicará al paciente de forma comprensible y adecuada a sus necesidades» (Ley 41/2002, art. 4.2). Comprende, como mínimo, la finalidad y la naturaleza de cada intervención, sus riesgos y sus consecuencias (art. 4.1), y la responsabilidad de informar alcanza también a los profesionales que aplican una técnica o un procedimiento concreto (art. 4.3): no es solo cosa del médico. El consentimiento es verbal por regla general, y se presta por escrito en la cirugía, en los procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasivos y, en general, en los que suponen riesgos o inconvenientes de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud (art. 8.2).

La ley recoge dos situaciones que a veces se citan a propósito del nocebo, pero ninguna es una puerta trasera. Toda persona tiene derecho a que se respete su voluntad de no ser informada (art. 4.1); esa renuncia debe quedar documentada y tiene límites cuando está en juego la salud de la propia persona, la de terceros o la de la colectividad (art. 9.1). Y existe la llamada necesidad terapéutica, que permite actuar sin informar antes solo cuando, por razones objetivas, conocer la propia situación pueda perjudicar gravemente la salud del paciente, dejando constancia razonada en la historia clínica (art. 5.4). Es una excepción estrecha, no una licencia para callar. El margen está en el cómo, no en el qué.

Estrategias con respaldo (y sus límites)

La investigación propone varias estrategias. Ninguna está tan contrastada como nos gustaría, pero todas son compatibles con la ley y con la honestidad:

Encuadre positivo. Presentar la misma probabilidad desde el lado de quienes no tendrán el efecto. De seis estudios revisados, cinco encontraron algún efecto favorable del encuadre (Barnes et al., 2019), aunque en un ensayo el beneficio desapareció a las 24 horas (Faasse et al., 2019).
Consentimiento contextualizado. Ajustar la información según el tipo de efecto adverso, la persona y el diagnóstico. Los síntomas inespecíficos (cansancio, mareo, náuseas, dolor de cabeza o dificultad para concentrarse) son los más propensos al nocebo, mientras que los efectos graves pueden cambiar la decisión de la persona y deben explicarse siempre (Wells y Kaptchuk, 2012).
Destacar la buena tolerancia. Subrayar que el tratamiento suele tolerarse bien o, si la persona lo prefiere, pedirle permiso para darle una información menos exhaustiva sobre los posibles efectos adversos (Häuser et al., 2012). En España, esa renuncia tiene límites y debe quedar documentada (Ley 41/2002, art. 9.1).
Explicar qué es el nocebo. Contar que esperar un síntoma puede aumentar la probabilidad de notarlo. Una revisión de 21 estudios encuentra un apoyo preliminar a esta educación sobre el nocebo, con resultados muy variables y pocos estudios con pacientes (Spotts y Geers, 2025). En una consulta simulada de medicina de familia, explicar el nocebo no redujo las expectativas sobre los efectos mencionados, pero la empatía del médico sí redujo las expectativas sobre otros efectos que no se habían mencionado (De Brochowski et al., 2024).
Empatía, tiempo y coherencia. Los expertos coinciden en que informar sobre el placebo y el nocebo puede ser útil si se adapta al contexto clínico, y en que la formación en comunicación debería formar parte de la educación de los profesionales sanitarios (Evers et al., 2018, 2021). Hoy no es así: en una encuesta a 807 profesionales europeos, más de la mitad decía haber observado efectos nocebo en su práctica, pero la mayoría no había recibido formación específica (O'Keeffe et al., 2026).

Un ejemplo en fisioterapia

Imaginemos que proponemos un programa de ejercicio de fuerza a una persona con dolor lumbar persistente. Una información honesta y poco nocebogénica podría sonar así:

«Vamos a trabajar la fuerza de forma progresiva para que puedas volver a hacer las cosas que ahora te cuestan. Al empezar o al subir la carga, es frecuente notar algo más de molestia o agujetas durante unos días; suele ser leve y ceder sola, y no significa que hayas hecho nada mal. Es poco frecuente que aparezca algo que nos obligue a parar, pero si notas algo muy distinto a lo habitual, como pérdida de fuerza u hormigueos que se extienden, avísame enseguida y lo valoramos. ¿Qué te preocupa a ti de empezar?»

La estructura es la que pide la ley (qué vamos a hacer y para qué, qué es frecuente y leve, qué es raro y qué hacer si aparece) y la que sugiere la investigación: información verdadera, encuadrada en positivo y adaptada a la persona, con espacio para sus preguntas.

Para terminar

El efecto nocebo nos recuerda algo incómodo: en clínica no hay palabras neutras. Cada explicación, cada etiqueta y cada advertencia entra en el modelo con el que la persona predice lo que le va a pasar, y ese modelo modula el dolor, el movimiento y la decisión de seguir o no con un tratamiento. Eso no convierte las palabras en un tratamiento mágico, ni justifica ocultar información o prometer lo que no sabemos. Significa que comunicar bien forma parte de la técnica.

Primum non nocere, lo primero es no dañar, también vale para el vocabulario. La próxima vez que vayamos a decir «si te duele, me avisas», probemos con «cuéntame lo que notes». Es un cambio pequeño, pero ya hemos visto que el sistema nervioso no deja pasar ni uno.

Este texto tiene una finalidad divulgativa y educativa. No sustituye una evaluación clínica individual ni el consejo médico.

Bibliografía

Ada, L., Dorsch, S., & Canning, C. G. (2006). Strengthening interventions increase strength and improve activity after stroke: a systematic review. Australian Journal of Physiotherapy, 52(4), 241–248. doi:10.1016/s0004-9514(06)70003-4
Barbiani, D., Camerone, E. M., Grosso, F., Geers, A. L., & Pagnini, F. (2024). The role of attention in placebo and nocebo effects. Annals of Behavioral Medicine, 58(10), 635–644. doi:10.1093/abm/kaae038
Barnes, K., Faasse, K., Geers, A. L., Helfer, S. G., Sharpe, L., Colloca, L., et al. (2019). Can positive framing reduce nocebo side effects? Current evidence and recommendation for future research. Frontiers in Pharmacology, 10, 167. doi:10.3389/fphar.2019.00167
Becker, K. J., Baxter, A. B., Cohen, W. A., Bybee, H. M., Tirschwell, D. L., Newell, D. W., et al. (2001). Withdrawal of support in intracerebral hemorrhage may lead to self-fulfilling prophecies. Neurology, 56(6), 766–772. doi:10.1212/wnl.56.6.766
Benedetti, F., Amanzio, M., Casadio, C., Oliaro, A., & Maggi, G. (1997). Blockade of nocebo hyperalgesia by the cholecystokinin antagonist proglumide. Pain, 71(2), 135–140. doi:10.1016/s0304-3959(97)03346-0
Benedetti, F., Amanzio, M., Vighetti, S., & Asteggiano, G. (2006). The biochemical and neuroendocrine bases of the hyperalgesic nocebo effect. The Journal of Neuroscience, 26(46), 12014–12022. doi:10.1523/JNEUROSCI.2947-06.2006
Benedetti, F., Lanotte, M., Lopiano, L., & Colloca, L. (2007). When words are painful: unraveling the mechanisms of the nocebo effect. Neuroscience, 147(2), 260–271. doi:10.1016/j.neuroscience.2007.02.020
Bialosky, J. E., Bishop, M. D., Robinson, M. E., Barabas, J. A., & George, S. Z. (2008). The influence of expectation on spinal manipulation induced hypoalgesia: an experimental study in normal subjects. BMC Musculoskeletal Disorders, 9, 19. doi:10.1186/1471-2474-9-19
Bingel, U., Wanigasekera, V., Wiech, K., Ni Mhuircheartaigh, R., Lee, M. C., Ploner, M., et al. (2011). The effect of treatment expectation on drug efficacy: imaging the analgesic benefit of the opioid remifentanil. Science Translational Medicine, 3(70), 70ra14. doi:10.1126/scitranslmed.3001244
Brietzke, C., Alves Ribeiro, W., Franco-Alvarenga, P. E., Canestri, R., Vínicius, Ì., Vasconcelos, G., et al. (2025). Placebo and nocebo effects in motor performance: an overview of reviews. Brain and Behavior, 15(6), e70534. doi:10.1002/brb3.70534
Brinjikji, W., Luetmer, P. H., Comstock, B., Bresnahan, B. W., Chen, L. E., Deyo, R. A., et al. (2015). Systematic literature review of imaging features of spinal degeneration in asymptomatic populations. American Journal of Neuroradiology, 36(4), 811–816. doi:10.3174/ajnr.A4173
Büchel, C., Geuter, S., Sprenger, C., & Eippert, F. (2014). Placebo analgesia: a predictive coding perspective. Neuron, 81(6), 1223–1239. doi:10.1016/j.neuron.2014.02.042
Burgos-Tirado, J., Léonard, G., Hakimi, A., Vancraeynest, D., Lelard, T., & Cozette, M. (2025). Negative expectations and measurable movement mechanics: a scoping review of the nocebo effect on motor performance. Frontiers in Human Neuroscience, 19, 1666804. doi:10.3389/fnhum.2025.1666804
Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration. (2022). Effect of statin therapy on muscle symptoms: an individual participant data meta-analysis of large-scale, randomised, double-blind trials. The Lancet, 400(10355), 832–845. doi:10.1016/S0140-6736(22)01545-8
Colagiuri, B., Park, J., Barnes, K., Sharpe, L., Boakes, R. A., Colloca, L., et al. (2021). Pre-exposure, but not overshadowing, inhibits nocebo hyperalgesia. The Journal of Pain, 22(7), 864–877. doi:10.1016/j.jpain.2021.02.008
Colloca, L., Sigaudo, M., & Benedetti, F. (2008). The role of learning in nocebo and placebo effects. Pain, 136(1–2), 211–218. doi:10.1016/j.pain.2008.02.006
Darlow, B., Dowell, A., Baxter, G. D., Mathieson, F., Perry, M., & Dean, S. (2013). The enduring impact of what clinicians say to people with low back pain. Annals of Family Medicine, 11(6), 527–534. doi:10.1370/afm.1518
De Brochowski, V., Rubin, G. J., & Webster, R. K. (2024). The effect of nocebo explanation and empathy on side-effect expectations of medication use following a fictional GP consultation. Psychology, Health & Medicine, 29(4), 809–821. doi:10.1080/13548506.2023.2240072
Espay, A. J., Norris, M. M., Eliassen, J. C., Dwivedi, A., Smith, M. S., Banks, C., et al. (2015). Placebo effect of medication cost in Parkinson disease: a randomized double-blind study. Neurology, 84(8), 794–802. doi:10.1212/WNL.0000000000001282
Evers, A. W. M., Colloca, L., Blease, C., Annoni, M., Atlas, L. Y., Benedetti, F., et al. (2018). Implications of placebo and nocebo effects for clinical practice: expert consensus. Psychotherapy and Psychosomatics, 87(4), 204–210. doi:10.1159/000490354
Evers, A. W. M., Colloca, L., Blease, C., Gaab, J., Jensen, K. B., Atlas, L. Y., et al. (2021). What should clinicians tell patients about placebo and nocebo effects? Practical considerations based on expert consensus. Psychotherapy and Psychosomatics, 90(1), 49–56. doi:10.1159/000510738
Faasse, K., Huynh, A., Pearson, S., Geers, A. L., Helfer, S. G., & Colagiuri, B. (2019). The influence of side effect information framing on nocebo effects. Annals of Behavioral Medicine, 53(7), 621–629. doi:10.1093/abm/kay071
Fiorio, M., Braga, M., Marotta, A., Villa-Sánchez, B., Edwards, M. J., Tinazzi, M., et al. (2022). Functional neurological disorder and placebo and nocebo effects: shared mechanisms. Nature Reviews Neurology, 18(10), 624–635. doi:10.1038/s41582-022-00711-z
Fu, J., Wu, S., Liu, C., Camilleri, J. A., Eickhoff, S. B., & Yu, R. (2021). Distinct neural networks subserve placebo analgesia and nocebo hyperalgesia. NeuroImage, 231, 117833. doi:10.1016/j.neuroimage.2021.117833
Geuter, S., & Büchel, C. (2013). Facilitation of pain in the human spinal cord by nocebo treatment. The Journal of Neuroscience, 33(34), 13784–13790. doi:10.1523/JNEUROSCI.2191-13.2013
Haas, J. W., Bender, F. L., Ballou, S., Kelley, J. M., Wilhelm, M., Miller, F. G., et al. (2022). Frequency of adverse events in the placebo arms of COVID-19 vaccine trials: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open, 5(1), e2143955. doi:10.1001/jamanetworkopen.2021.43955
Häuser, W., Hansen, E., & Enck, P. (2012). Nocebo phenomena in medicine: their relevance in everyday clinical practice. Deutsches Ärzteblatt International, 109(26), 459–465. doi:10.3238/arztebl.2012.0459
Hohenschurz-Schmidt, D., Thomson, O. P., Rossettini, G., Miciak, M., Newell, D., Roberts, L., et al. (2022). Avoiding nocebo and other undesirable effects in chiropractic, osteopathy and physiotherapy: an invitation to reflect. Musculoskeletal Science and Practice, 62, 102677. doi:10.1016/j.msksp.2022.102677
Horváth, Á., Köteles, F., & Szabo, A. (2021). Nocebo effects on motor performance: a systematic literature review. Scandinavian Journal of Psychology, 62(5), 665–674. doi:10.1111/sjop.12753
Horváth, Á., Szabo, A., Gál, V., Suhaj, C., Aranyosy, B., & Köteles, F. (2023). Are there placebo or nocebo effects in balancing performance? Cognitive Research: Principles and Implications, 8(1), 25. doi:10.1186/s41235-023-00476-z
Howard, J. P., Wood, F. A., Finegold, J. A., Nowbar, A. N., Thompson, D. M., Arnold, A. D., et al. (2021). Side effect patterns in a crossover trial of statin, placebo, and no treatment. Journal of the American College of Cardiology, 78(12), 1210–1222. doi:10.1016/j.jacc.2021.07.022
Keitel, A., Wojtecki, L., Hirschmann, J., Hartmann, C. J., Ferrea, S., Südmeyer, M., et al. (2013). Motor and cognitive placebo-/nocebo-responses in Parkinson's disease patients with deep brain stimulation. Behavioural Brain Research, 250, 199–205. doi:10.1016/j.bbr.2013.04.051
Kennedy, W. P. (1961). The nocebo reaction. Medical World, 95, 203–205.
Lang, E. V., Hatsiopoulou, O., Koch, T., Berbaum, K., Lutgendorf, S., Kettenmann, E., et al. (2005). Can words hurt? Patient-provider interactions during invasive procedures. Pain, 114(1–2), 303–309. doi:10.1016/j.pain.2004.12.028
Leonardi, G., Bonanno, F., Alito, A., Stamile, A., De Domenico, C., Di Dio, A., et al. (2026). Healing vs. hurting words: the power of language in pain perception—a narrative review. Frontiers in Pain Research, 7, 1835194. doi:10.3389/fpain.2026.1835194
Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Boletín Oficial del Estado, núm. 274, de 15 de noviembre de 2002. Texto consolidado (última actualización publicada el 1 de marzo de 2023). BOE-A-2002-22188
Lluch-Girbés, E., Dueñas, L., Struyf, F., Camerone, E. M., & Rossettini, G. (2025). Negative expectations and related nocebo effects in shoulder pain: a perspective for clinicians and researchers. Pain Management, 15(2), 93–104. doi:10.1080/17581869.2025.2467022
Meeuwis, S. H., Wasylewski, M. T., Bajcar, E. A., Bieniek, H., Adamczyk, W. M., Honcharova, S., et al. (2023). Learning pain from others: a systematic review and meta-analysis of studies on placebo hypoalgesia and nocebo hyperalgesia induced by observational learning. Pain, 164(11), 2383–2396. doi:10.1097/j.pain.0000000000002943
Mondaini, N., Gontero, P., Giubilei, G., Lombardi, G., Cai, T., Gavazzi, A., et al. (2007). Finasteride 5 mg and sexual side effects: how many of these are related to a nocebo phenomenon? The Journal of Sexual Medicine, 4(6), 1708–1712. doi:10.1111/j.1743-6109.2007.00563.x
Nordon, D. G., Passone, C. G. B., da Silva, C. A. A., & Grangeiro, P. M. (2024). W-sitting in childhood: a systematic review. Acta Ortopédica Brasileira, 32(6), e279277. PMID: 39802577. PMC11723520
O'Keeffe, M., Ferreira, G. E., Harris, I. A., Darlow, B., Buchbinder, R., Traeger, A. C., et al. (2022). Effect of diagnostic labelling on management intentions for non-specific low back pain: a randomized scenario-based experiment. European Journal of Pain, 26(7), 1532–1545. doi:10.1002/ejp.1981
O'Keeffe, M., Skidmore, N., Bagnis, A., Bąbel, P., Bajcar, E. A., De Palma, A., et al. (2026). Placebo and nocebo in clinical practice: an online cross-sectional survey of healthcare professionals from European countries on views, practices and training needs. PLoS ONE, 21(1), e0338905. doi:10.1371/journal.pone.0338905
Penson, P. E., Bruckert, E., Marais, D., Reiner, Ž., Pirro, M., Sahebkar, A., et al. (2022). Step-by-step diagnosis and management of the nocebo/drucebo effect in statin-associated muscle symptoms patients: a position paper from the International Lipid Expert Panel (ILEP). Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, 13(3), 1596–1622. doi:10.1002/jcsm.12960
Petersen, G. L., Finnerup, N. B., Colloca, L., Amanzio, M., Price, D. D., Jensen, T. S., et al. (2014). The magnitude of nocebo effects in pain: a meta-analysis. Pain, 155(8), 1426–1434. doi:10.1016/j.pain.2014.04.016
Polich, G., Iaccarino, M. A., Kaptchuk, T. J., Morales-Quezada, L., & Zafonte, R. (2020). Nocebo effects in concussion: is all that is told beneficial? American Journal of Physical Medicine & Rehabilitation, 99(1), 71–80. doi:10.1097/PHM.0000000000001290
Pollo, A., Torre, E., Lopiano, L., Rizzone, M., Lanotte, M., Cavanna, A., et al. (2002). Expectation modulates the response to subthalamic nucleus stimulation in Parkinsonian patients. NeuroReport, 13(11), 1383–1386. doi:10.1097/00001756-200208070-00006
Raja, S. N., Carr, D. B., Cohen, M., Finnerup, N. B., Flor, H., Gibson, S., et al. (2020). The revised International Association for the Study of Pain definition of pain: concepts, challenges, and compromises. Pain, 161(9), 1976–1982. doi:10.1097/j.pain.0000000000001939
Rooney, T., Sharpe, L., Todd, J., Richmond, B., & Colagiuri, B. (2023). The relationship between expectancy, anxiety, and the nocebo effect: a systematic review and meta-analysis with recommendations for future research. Health Psychology Review, 17(4), 550–577. doi:10.1080/17437199.2022.2125894
Rooney, T., Sharpe, L., Todd, J., Tang, B., & Colagiuri, B. (2024). The nocebo effect across health outcomes: a systematic review and meta-analysis. Health Psychology, 43(1), 41–57. doi:10.1037/hea0001326
Rossettini, G., Camerone, E. M., Carlino, E., Benedetti, F., & Testa, M. (2020). Context matters: the psychoneurobiological determinants of placebo, nocebo and context-related effects in physiotherapy. Archives of Physiotherapy, 10, 11. doi:10.1186/s40945-020-00082-y
Rossettini, G., Colombi, A., Carlino, E., Manoni, M., Mirandola, M., Polli, A., et al. (2022). Unraveling negative expectations and nocebo-related effects in musculoskeletal pain. Frontiers in Psychology, 13, 789377. doi:10.3389/fpsyg.2022.789377
Rossettini, G., Campaci, F., Bialosky, J., Huysmans, E., Vase, L., & Carlino, E. (2023). The biology of placebo and nocebo effects on experimental and chronic pain: state of the art. Journal of Clinical Medicine, 12(12), 4113. doi:10.3390/jcm12124113
Russell, K., Duncan, M., Price, M., Mosewich, A., Ellmers, T., & Hill, M. (2022). A comparison of placebo and nocebo effects on objective and subjective postural stability: a double-edged sword? Frontiers in Human Neuroscience, 16, 967722. doi:10.3389/fnhum.2022.967722
Silvestri, A., Galetta, P., Cerquetani, E., Marazzi, G., Patrizi, R., Fini, M., et al. (2003). Report of erectile dysfunction after therapy with beta-blockers is related to patient knowledge of side effects and is reversed by placebo. European Heart Journal, 24(21), 1928–1932. doi:10.1016/j.ehj.2003.08.016
Spotts, E. K., & Geers, A. L. (2025). Interventions that inform patients about nocebo effects: a systematic review of the current evidence. Annals of Behavioral Medicine, 59(1), kaaf067. doi:10.1093/abm/kaaf067
Stein, M. V., Heller, M., Hughes, N., Marr, D., Brake, B., Chapman, S., et al. (2025a). Moderators of nocebo effects in controlled experiments: a multi-level meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 172, 106042. doi:10.1016/j.neubiorev.2025.106042
Stein, M. V., Heller, M., Chapman, S., Rubin, G. J., & Terhune, D. B. (2025b). Trait responsiveness to verbal suggestions predicts nocebo responding: a meta-analysis. British Journal of Health Psychology, 30(1), e12774. doi:10.1111/bjhp.12774
Stone, J., Carson, A., & Hallett, M. (2016). Explanation as treatment for functional neurologic disorders. Handbook of Clinical Neurology, 139, 543–553. doi:10.1016/B978-0-12-801772-2.00044-8
Suhr, J. A., & Gunstad, J. (2002). “Diagnosis threat”: the effect of negative expectations on cognitive performance in head injury. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24(4), 448–457. doi:10.1076/jcen.24.4.448.1039
Thomaidou, M. A., Blythe, J. S., Peerdeman, K. J., van Laarhoven, A. I. M., Van Schothorst, M. M. E., Veldhuijzen, D. S., et al. (2023). Learned nocebo effects on cutaneous sensations of pain and itch: a systematic review and meta-analysis of experimental behavioral studies on healthy humans. Psychosomatic Medicine, 85(4), 308–321. doi:10.1097/PSY.0000000000001194
Tinnermann, A., Geuter, S., Sprenger, C., Finsterbusch, J., & Büchel, C. (2017). Interactions between brain and spinal cord mediate value effects in nocebo hyperalgesia. Science, 358(6359), 105–108. doi:10.1126/science.aan1221
Vaegter, H. B., Thinggaard, P., Madsen, C. H., Hasenbring, M., & Thorlund, J. B. (2020). Power of words: influence of preexercise information on hypoalgesia after exercise—randomized controlled trial. Medicine & Science in Sports & Exercise, 52(11), 2373–2379. doi:10.1249/MSS.0000000000002396
Varelmann, D., Pancaro, C., Cappiello, E. C., & Camann, W. R. (2010). Nocebo-induced hyperalgesia during local anesthetic injection. Anesthesia & Analgesia, 110(3), 868–870. doi:10.1213/ANE.0b013e3181cc5727
Veldema, J., & Jansen, P. (2020). Resistance training in stroke rehabilitation: systematic review and meta-analysis. Clinical Rehabilitation, 34(9), 1173–1197. doi:10.1177/0269215520932964
Vögtle, E., Barke, A., & Kröner-Herwig, B. (2013). Nocebo hyperalgesia induced by social observational learning. Pain, 154(8), 1427–1433. doi:10.1016/j.pain.2013.04.041
Wells, R. E., & Kaptchuk, T. J. (2012). To tell the truth, the whole truth, may do patients harm: the problem of the nocebo effect for informed consent. The American Journal of Bioethics, 12(3), 22–29. doi:10.1080/15265161.2011.652798
Wood, F. A., Howard, J. P., Finegold, J. A., Nowbar, A. N., Thompson, D. M., Arnold, A. D., et al. (2020). N-of-1 trial of a statin, placebo, or no treatment to assess side effects. The New England Journal of Medicine, 383(22), 2182–2184. doi:10.1056/NEJMc2031173
Zadro, J. R., O'Keeffe, M., Ferreira, G. E., Haas, R., Harris, I. A., Buchbinder, R., et al. (2021). Diagnostic labels for rotator cuff disease can increase people’s perceived need for shoulder surgery: an online randomized controlled trial. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 51(8), 401–411. doi:10.2519/jospt.2021.10375
Zaworski, K., Baj-Korpak, J., Tokarska-Rodak, M., Plażuk, E., Dyrda, A., Bialosky, J., et al. (2025). Can pre-treatment verbal suggestions influence the short-term effects of spinal manipulation in young adults with chronic non-specific low back pain? A randomized controlled trial. Musculoskeletal Science and Practice, 80, 103431. doi:10.1016/j.msksp.2025.103431

Entradas relacionadas

¿Te ha resultado interesante esta entrada?

¿Hay algún error que tengamos que corregir?

¿Te apetece comentar tu propia experiencia personal o profesional?

Puedes dejar un mensaje en los comentarios y estaremos encantadas de leerte. No olvides compartir en redes con @fundaisse y #VaDeNeuro. ¡Muchas gracias!