¿Qué aportan las nuevas tecnologías en fisioterapia tras ictus?
Actualizado: hace 5 días
La ponencia We want to believe, presentada en el V Congreso Internacional del Colegio Profesional de Fisioterapeutas de Asturias, partía de una inquietud que creo que merece acompañarnos en la consulta: cuánto del entusiasmo por una tecnología se corresponde con el beneficio que podemos explicar a una persona tras sufrir un ictus. La evidencia permite reconocer aportaciones de la robótica, la realidad virtual y la tele-rehabilitación, pero también nos obliga a precisar sus indicaciones, sus límites y los recursos que requieren.
Imaginemos a una persona que, después de un ictus, quiere volver a vestirse sin ayuda. Este ejemplo sirve para plantear el problema, sin describir a un paciente concreto, ya que un dispositivo podría facilitarle muchos movimientos del brazo durante una sesión. Pero para saber cuánto le ayuda necesitamos averiguar si ese entrenamiento mejora el manejo de la ropa, si puede hacerlo en casa y si el cambio persiste con el tiempo. La pregunta clínica empieza en la actividad que desea recuperar y continúa en la comparación con las alternativas disponibles.
La mejoría y el beneficio añadido
Cuando una persona mejora durante un programa, no digo que el cambio no pueda ser real y valioso. Sin embargo, observarla antes y después no permite separar el efecto del dispositivo de la práctica, de otros tratamientos o de la evolución tras el ictus. Por eso los ensayos comparan grupos, ya que incluso encontrar una mejoría estadística en un grupo y no encontrarla en otro puede inducir a error: la pregunta que debe analizarse es si los cambios de ambos grupos difieren, no si los dos mejoran (podrían mejorar por algo que compartan que sea diferente a la intervención).
El comparador determina qué estamos aprendiendo durante el tratamiento. Añadir sesiones con un robot a una atención escasa evalúa el efecto del programa añadido. Comparar el robot con otra intervención activa de duración semejante se aproxima más a la aportación de esa forma de entrenar, puede que ambas preguntas tengan interés, ya que si una tecnología permite realizar práctica que de otro modo no se ofrecería, ese aumento puede ser una ventaja del programa, aunque no demuestre que cada minuto con el dispositivo sea mejor que cada minuto de otra terapia.
RATULS ofrece una comparación especialmente informativa. Aleatorizó a 770 personas con limitación del brazo a entrenamiento robótico, práctica funcional intensiva o atención habitual. Los dos programas adicionales tenían el mismo tiempo previsto. A los tres meses alcanzaron el criterio principal de mejoría en ARAT el 44 %, el 50 % y el 42 % de las personas evaluadas, respectivamente. El robot no demostró superioridad en ese desenlace. ARAT examina la ejecución de tareas con el brazo y la mano, y alcanzar aquel criterio no equivalía a recuperar completamente la extremidad. Pero hay que ser honestos: el ensayo tampoco demuestra que todas las tecnologías robóticas sean ineficaces ni que los tratamientos produzcan resultados idénticos.
Qué cambia en el movimiento y qué cambia en la vida
Conviene distinguir la alteración motora, la capacidad para realizar una tarea durante una evaluación y el uso de esa capacidad en la vida cotidiana. Una escala como Fugl-Meyer informa sobre el funcionamiento motor, mientras que una prueba de manipulación aproxima lo que la persona puede hacer en condiciones definidas. Vestirse en su dormitorio añade exigencias y circunstancias propias. Por tanto, ninguna medida aislada, por muy validada que esté, responde a todas estas preguntas a la vez. Por tanto, lo primero que hay que plantearse es ¿me sirve esta herramienta para valorar lo que realmente quiero valorar?
Por ejemplo, la revisión de Boardsworth y colaboradores reunió 54 ensayos que comparaban robótica del brazo con rehabilitación convencional de dosis equiparada. Encontró una ventaja media pequeña en capacidad del brazo al terminar, sin una ventaja clara en actividades de la vida diaria. Solo un ensayo tuvo un riesgo global de sesgo bajo. Su utilidad consiste en concretar dónde aparece la señal favorable y dónde faltan resultados convincentes, evitando convertir el tamaño medio del efecto en un juicio definitivo sobre cada persona.
Morone y colaboradores aportaron en 2026 un resultado favorable con un exoesqueleto de brazo en 94 personas en fase subaguda. Observaron una mayor respuesta motora, sin superioridad demostrada en los desenlaces funcionales secundarios. La interpretación exige cautela: hubo más pérdidas iniciales en el grupo robótico, diferencias basales y una descripción de tiempos de tratamiento que no es plenamente consistente. En el seguimiento solo se reevaluó aproximadamente a la mitad de la muestra. El hallazgo merece investigación y atención clínica, pero no acredita una mayor autonomía duradera.
Para el equipo, la consecuencia es práctica. Fisioterapia y terapia ocupacional pueden acordar cómo evaluar el movimiento y su uso en una actividad significativa. Neurología aporta la valoración del proceso clínico y de los factores que condicionan la participación. Psicología ayuda a comprender las expectativas y la carga de la intervención. Logopedia permite adaptar la comunicación de objetivos y resultados cuando existen dificultades de lenguaje. Estas aportaciones necesitan integrarse en una decisión compartida, sin extrapolar la eficacia de un dispositivo motor al tratamiento de la afasia, la cognición o la deglución. Tenemos que ver a la persona en la globalidad y analizar si la potencia de efecto aportada por la tecnología vale la pena en la participación de la persona en actividades significativas, sin caer en fijarnos solo en el output motor como si se transfiriera directamente a las actividades cotidianas.
La certeza de la evidencia expresa cuánto podemos confiar en la estimación. Una revisión bien realizada puede encontrar evidencia de certeza baja si los ensayos son pequeños, presentan limitaciones o discrepan entre sí. Esto permite entender por qué la calidad de una revisión y la seguridad de su conclusión son valoraciones diferentes.
La marcha y las condiciones de un resultado favorable
La revisión Cochrane de Mehrholz y colaboradores de 2025 concluye que el entrenamiento electromecánico combinado con fisioterapia probablemente aumenta la proporción de personas que alcanza marcha independiente al finalizar. Ese resultado reúne 51 estudios y 2.148 participantes, con certeza moderada. La independencia puede incluir ayudas técnicas y no garantiza caminar con normalidad y eficacia por la comunidad. El mantenimiento de la ventaja es incierto. Las diferencias medias en velocidad y distancia son pequeñas, y la revisión no las interpreta como mejoras relevantes de esos desenlaces.
Reconocer este beneficio no obliga a atribuírselo a cualquier exoesqueleto. Chang y colaboradores estudiaron uno concreto en 151 personas con ictus subagudo, gran dificultad para caminar y control de tronco suficiente. Compararon treinta minutos de dispositivo más treinta de terapia convencional con sesenta de terapia convencional. No demostraron superioridad en la medida principal de marcha, aunque encontraron una señal favorable en fuerza, un resultado secundario. El análisis principal incluyó a 127 participantes, con más pérdidas en el grupo robótico. Esa limitación afecta también a la confianza en el resultado negativo.
Los dos hallazgos pueden convivir, ya que una revisión reúne dispositivos, personas y programas diversos; un ensayo estudia una combinación concreta. Además, alcanzar independencia para caminar, aumentar la velocidad y recorrer de verdad el barrio son resultados distintos. La propuesta para una persona debe conservar el objetivo que realmente se evaluó.
La realidad virtual y la magnitud de sus beneficios
La actualización Cochrane de Laver y colaboradores de 2025 ofrece una lectura favorable, aunque matizada. Frente a otra terapia, la realidad virtual puede mejorar ligeramente la función y actividad del brazo, con certeza baja. También probablemente reduce ligeramente la limitación en las actividades cotidianas, con certeza moderada. Este segundo hallazgo merece hacerse explícito: sería inexacto resumir la revisión diciendo que no encuentra beneficios funcionales, aunque la ventaja en participación y calidad de vida no está clara.
Para combinar escalas diferentes, la revisión utiliza una medida estandarizada. En concreto, el valor de 0,20 para el brazo expresa una diferencia media pequeña en esas unidades; no significa un 20 % de recuperación. Cuando se añade realidad virtual a la atención habitual aparece un efecto mayor, pero también se añade tiempo de tratamiento. La comparación permite valorar ese programa completo, pero no permite atribuir toda su ventaja a la tecnología ni demostrar que toda se deba al tiempo adicional.
La importancia clínica requiere una traducción: interesa cuánto cambia una actividad, si la persona considera útil ese cambio y qué carga supone conseguirlo. Un efecto promedio pequeño puede merecer la pena cuando facilita un objetivo relevante con poco esfuerzo adicional. Un resultado estadísticamente detectable, por sí solo, no resuelve esa valoración; de la misma forma que, un promedio, no permite identificar automáticamente quién responderá mejor.
La investigación reciente también contiene algunos datos que amplían las preguntas. Aurucci y colaboradores estudiaron una plataforma que combina realidad virtual inmersiva con estimulación sensorial sincronizada. La fase aleatorizada incluyó 25 personas y mostró resultados favorables en medidas motoras y en tareas del brazo, incluida ARAT. Era un estudio de factibilidad, con seguimiento breve y exclusión de cuatro controles del análisis de ARAT por haber alcanzado ya la puntuación máxima inicial. No permite separar el efecto de la realidad virtual del de la estimulación, ni demostrar independencia cotidiana sostenida.
El metaverso necesita más estudios concretos
La etiqueta metaverso puede agrupar entornos inmersivos, juegos, interacción social y supervisión a distancia. Para valorarla hay que describir qué hace la persona, con quién interactúa y qué componente del programa se compara. La evidencia de una modalidad de realidad virtual no se transfiere automáticamente a cualquier plataforma nueva.
El ensayo cruzado de Thielbar y colaboradores estudió a veinte personas que utilizaron en casa versiones individual y multiusuario de un entorno virtual. En la modalidad multiusuario realizaron más movimiento y dedicaron más tiempo a practicar. La mejoría motora observada en el conjunto no demuestra que esa modalidad produjera una mayor recuperación funcional que la individual.
El trabajo de Cho, Park y Kang recoge consenso de expertos mediante un procedimiento Delphi. Sirve para identificar posibilidades y obstáculos, pero no mide efectos terapéuticos en pacientes, ya que un acuerdo experto puede ayudar a formular una investigación; el beneficio de la intervención necesita comprobarse con resultados clínicos.
La interacción social que favorece la práctica puede tener valor; lo que falta establecer en cada propuesta es si el aumento de participación en las sesiones se traduce en una mejor actividad fuera de ellas, cuánto dura y qué apoyo exige. Participar más en una plataforma y participar más en la vida cotidiana no son desenlaces intercambiables.
La telerehabilitación y la forma de prestar la atención
El valor de una tecnología puede también encontrarse en cómo permite recibir un tratamiento, si mejora el acceso a más personas. Cramer y colaboradores compararon programas de miembro superior en 124 personas: 36 sesiones de setenta minutos, con contenido y dosis equiparados. La telerehabilitación se realizaba en casa y el comparador combinaba sesiones supervisadas en clínica con práctica autónoma domiciliaria. El programa remoto cumplió el criterio de no inferioridad en Fugl-Meyer. Esto significa que los resultados descartaron una pérdida superior al margen que el estudio había considerado aceptable. El margen se definió como el 30 % de la mejoría del comparador, por lo que forma parte de la interpretación clínica. La conclusión no se confirmó en todos los resultados secundarios y no prueba por sí misma menor coste ni acceso universal.
Organizar un programa domiciliario exige conocer la situación de la persona. Una propuesta puede evitar desplazamientos y, al mismo tiempo, requerir ayuda para preparar la actividad o resolver dificultades de uso. Evaluar estas condiciones permite distinguir la eficacia del tratamiento, su viabilidad y la posibilidad real de acceder a él, son preguntas relacionadas que necesitan información propia.
Las expectativas también intervienen en la lectura
El entusiasmo puede comenzar antes de utilizar un aparato. Khanpara y Prakash asignaron a 128 fisioterapeutas de India una de dos versiones del mismo resumen científico. La versión con una interpretación exageradamente favorable produjo una mayor percepción de beneficio: algo más de seis puntos sobre diez frente a 4,3. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el estudio midió una impresión sobre un resumen, sin observar decisiones clínicas reales ni resultados de pacientes.
A esta presentación favorable que excede lo permitido por los datos se la denomina spin. Puede aparecer al destacar un resultado secundario y relegar el principal, al confundir una mejoría dentro del grupo con superioridad o al ampliar una conclusión a una población no estudiada. Una revisión de Su y colaboradores documentó el fenómeno en numerosos estudios sobre publicaciones médicas. Su presencia no demuestra por sí misma engaño intencional ni permite calcular qué proporción de tratamientos carece de eficacia.
Un resultado secundario favorable merece consideración, estamos de acuerdo, pero el problema surge si cambia retrospectivamente la pregunta principal del ensayo. Cuando se examinan muchas medidas aumenta la posibilidad de encontrar alguna diferencia casual, pero eso tampoco autoriza a declarar falso un resultado concreto. La planificación y la descripción completa de los resultados permiten juzgarlo con mayor fundamento.
El precio ofrece otro ejemplo, con evidencia indirecta. Díaz-Lago y colaboradores observaron que 56 adultos atribuían mayor eficacia a un medicamento ficticio cuando se presentaba como caro, pese a que las mejorías simuladas eran iguales con y sin medicamento. Espay y colaboradores estudiaron a doce personas con Parkinson y encontraron que el precio anunciado de un placebo podía modificar la respuesta, con influencia del orden de administración. Ninguno de estos estudios, sin embargo, demuestra que comprar un robot caro sesgue la valoración profesional de la recuperación tras un ictus, pero es cierto que apuntan en la dirección de que el precio de las intervenciones tiene influencia en la percepción de mejora que las usuarias tienen.
Podemos plantear esa posibilidad como hipótesis de trabajo: si un centro continúa un programa porque ya ha invertido mucho en él, está incorporando una inversión pasada a la decisión sobre los beneficios futuros (el llamado sesgo de coste hundido)
Los recursos y la transparencia forman parte de la decisión
La evaluación económica de RATULS estimó costes medios de atención durante seis meses de 5.387 libras por persona con robot, 4.451 con terapia intensiva y 3.785 con atención habitual. Eran costes sanitarios y sociales británicos a precios de 2018, no precios de compra, ni mucho menos. El programa robótico no resultó coste-efectivo en ese contexto. La terapia intensiva tampoco lo fue frente a la atención habitual al umbral considerado, pero hay que reconocer que estas conclusiones no pueden trasladarse directamente a todos los equipos o a los costes españoles actuales.
El coste-efectividad relaciona los resultados obtenidos con los recursos necesarios y las alternativas. Por contra, el coste de oportunidad expresa algo muy concreto: los recursos empleados en un programa dejan de estar disponibles para otros. Una evaluación local debería considerar el funcionamiento completo del servicio, incluyendo personal, preparación, mantenimiento y utilización del equipo. La revisión de Hinrichs-Krapels y colaboradores sobre compras hospitalarias respalda examinar el proceso de adquisición más allá del precio inicial, sin demostrar que una estrategia concreta de compra elimine los sesgos.
La financiación de la investigación también necesita atención. Nejstgaard y colaboradores no encontraron una asociación global concluyente entre financiación comercial y tamaño del efecto. Sí identificaron una señal en estudios con riesgo de influencia directa del financiador: el resultado aconseja examinar quién controla el diseño, el análisis y la publicación; aunque no permite invalidar automáticamente un ensayo financiado por una empresa, sí recomienda vigilancia.
SPIRIT 2025 pide transparencia sobre los protocolos y el papel de quienes financian la investigación. Conocer una relación comercial ayuda a valorar posibles influencias, pero no sustituye la revisión del método, son factores distintos, aunque estén relacionados. De la misma manera, tampoco declarar ausencia de conflictos garantiza ausencia de sesgos.
La aplicación fuera del estudio
Los ensayos seleccionan participantes y proporcionan unas condiciones de apoyo. En la práctica, el equipo debe valorar si el programa resulta comprensible, tolerable y viable para la persona real. Las dificultades de comunicación o de atención requieren evaluación y adaptación; no deben convertirse por comodidad en una exclusión automática.
La síntesis cualitativa de Shankar y colaboradores recogió experiencias de 157 terapeutas en nueve países. Describió beneficios percibidos, como menor carga física, junto con dificultades de preparación, formación, recursos y selección de pacientes. Esa información ayuda a planificar la implementación, pero no constituye una demostración de eficacia ni cuantifica desigualdades de acceso por renta.
La seguridad merece la misma precisión: registrar molestias, fatiga, incidentes y abandonos aporta información distinta de afirmar que una tecnología parece segura. La ausencia de eventos observados en una muestra pequeña no descarta problemas infrecuentes, y una descripción incompleta de daños tampoco demuestra que estos existan o no.
Las revisiones y las guías también necesitan contexto
Una revista prestigiosa o una revisión reciente no garantizan una conclusión sólida. Bargeri y colaboradores evaluaron 58 revisiones de realidad virtual y calificaron 45 como de calidad metodológica críticamente baja. Ese juicio se refiere a cómo se hicieron las revisiones; no significa que las intervenciones fueran o no ineficaces.
Las revisiones de revisiones, a menudo llamadas umbrella, pueden caer en algunas prácticas no recomendadas, como incluir varias veces los mismos ensayos. Park y colaboradores eliminaron duplicaciones y volvieron a analizar estudios de robótica. Encontraron beneficios motores medios pequeños, condicionados por el comparador. Liu y colaboradores realizaron una síntesis narrativa que requiere cautela adicional por discrepancias entre los recuentos de estudios y entre algunas evaluaciones de calidad. Acumular revisiones no equivale a acumular comprobaciones independientes.
Las guías también pueden discrepar. AHA/ASA 2026 considera razonable la robótica en mimebro superior como complemento para aumentar la práctica en hemiparesia moderada o grave, y la realidad virtual para aportar práctica adicional. En personas que ya caminan, no recomienda preferir la marcha robótica a la práctica específica sobre suelo. Esta última recomendación no debe extenderse automáticamente a quienes aún no caminan.
NICE 2023 recomienda no ofrecer entrenamiento robótico del brazo dentro de sus programas de rehabilitación. VA/DoD 2024 considera insuficiente la evidencia para pronunciarse a favor o en contra en varias de sus preguntas sobre robótica y realidad virtual. El desacuerdo merece explicarse atendiendo a población, desenlace, recursos y fecha de búsqueda. Elegir únicamente la guía que confirma nuestra posición empobrece la decisión.
Una decisión compartida que pueda revisarse
Antes de recomendar un programa conviene aclarar para quién se propone y qué actividad pretende mejorar. Después necesitamos conocer la alternativa real, la cantidad de práctica y el beneficio adicional esperado, ya que el seguimiento importa tanto como el resultado al terminar, incluyendo la carga de uso, la seguridad y los recursos disponibles. Finalmente, hay que examinar cómo se ha investigado y comunicado la intervención.
Volvamos a cualquier actividad cotidiana importante para la persona, que queramos mejorar. El equipo puede acordar con la persona qué cambio desea observar, cómo registrarlo en su entorno y cuándo revisar el programa. Una mejor puntuación motora ofrece información útil, pero su relación con la actividad real debe comprobarse continuamente, y la decisión de continuar debe incorporar también la experiencia de la persona. Esta exigencia corresponde por igual a la tecnología y a los tratamientos convencionales.
La fotografía del primer vuelo de los hermanos Wright que cerraba la ponencia funciona como una invitación a investigar: el éxito posterior de la aviación no demuestra que nuestros dispositivos actuales vayan a seguir la misma trayectoria, porque algunos desarrollos mejorarán y otros podrán abandonarse. La posibilidad de progreso justifica investigar con rigor; el cuidado de quien necesita rehabilitación ahora exige explicar el beneficio disponible hoy.
Querer disponer de mejores herramientas y reconocer la incertidumbre son actitudes compatibles. Una tecnología merece un lugar cuando contribuye a objetivos relevantes con una carga aceptable y una justificación que podamos compartir, ya que la esperanza se sostiene mejor cuando la promesa conserva el tamaño de la evidencia.
Fuentes recomendadas:
Bland JM, Altman DG. Comparisons against baseline within randomised groups are often used and can be highly misleading. Trials. 2011;12:264. doi:10.1186/1745-6215-12-264. PMID: 22192231.
Rodgers H, Bosomworth H, Krebs HI, van Wijck F, Howel D, Wilson N, et al. Robot assisted training for the upper limb after stroke (RATULS): a multicentre randomised controlled trial. Lancet. 2019;394(10192):51-62. doi:10.1016/S0140-6736(19)31055-4. PMID: 31128926.
Boardsworth K, Rashid U, Olsen S, Rodriguez-Ramirez E, Browne W, Alder G, et al. Upper limb robotic rehabilitation following stroke: a systematic review and meta-analysis investigating efficacy and the influence of device features and program parameters. J Neuroeng Rehabil. 2025;22(1):164. doi:10.1186/s12984-025-01662-4. PMID: 40671078.
Morone G, Pournajaf S, Iosa M, Goffredo M, Leo MR, Paolucci S, et al. Exoskeleton-Assisted Therapy Enhances Upper Limb Motor Recovery in Early Subacute Stroke: A Multicenter, Single-Blind Randomized Controlled Trial. Stroke. 2026;57(5):1126-1135. doi:10.1161/STROKEAHA.125.052605. PMID: 41815092.
Schünemann HJ, Vist GE, Higgins JP, Santesso N, Deeks JJ, Glasziou P, Akl EA, Guyatt GH. Chapter 15: Interpreting results and drawing conclusions. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 6.5. Cochrane; 2024. Available from: https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current/chapter-15
Mehrholz J, Kugler J, Pohl M, Elsner B. Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2025;5(5). doi:10.1002/14651858.CD006185.pub6. PMID: 40365867.
Chang WH, Kim TW, Kim HS, Hanapiah FA, Lee JW, Han SH, et al. Efficacy of Wearable Exoskeleton for Gait Recovery in Patients With Stroke: A Multicenter Randomized Controlled Trial. Stroke. 2026;57(3):577-586. doi:10.1161/STROKEAHA.125.052763. PMID: 41424275.
Laver KE, Lange B, George S, Deutsch JE, Saposnik G, Chapman M, et al. Virtual reality for stroke rehabilitation. Cochrane Database Syst Rev. 2025;6(6). doi:10.1002/14651858.CD008349.pub5. PMID: 40537150.
Aurucci GV, Djordjevic O, Cimolato A, Secerovic N, Dimkic Tomic T, Ardura Carnicero MD, et al. Immersive virtual reality with synchronous neurostimulation for upper-limb recovery after stroke: a randomized feasibility trial. Nat Med. 2026;32(8):2790-2802. doi:10.1038/s41591-026-04486-4. PMID: 42362865.
Thielbar KO, Triandafilou KM, Barry AJ, Yuan N, Nishimoto A, Johnson J, et al. Home-based Upper Extremity Stroke Therapy Using a Multiuser Virtual Reality Environment: A Randomized Trial. Arch Phys Med Rehabil. 2020;101(2):196-203. doi:10.1016/j.apmr.2019.10.182. PMID: 31715140.
Cho KH, Park JB, Kang A. Metaverse for Exercise Rehabilitation: Possibilities and Limitations. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(8):5483. doi:10.3390/ijerph20085483. PMID: 37107765.
Cramer SC, Dodakian L, Le V, See J, Augsburger R, McKenzie A, et al. Efficacy of Home-Based Telerehabilitation vs In-Clinic Therapy for Adults After Stroke: A Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. 2019;76(9):1079-1087. doi:10.1001/jamaneurol.2019.1604. PMID: 31233135.
Khanpara H, Prakash V. Effect of spin in the abstract of a randomised controlled trial on physiotherapists' perception of treatment benefit: a randomised controlled trial. BMJ Evid Based Med. 2022;27(2):97-103. doi:10.1136/bmjebm-2021-111714. PMID: 34261764.
Su N, van der Linden M, van der Heijden G, Listl S, Faggion CM. Moderate to high prevalence of spin revealed in abstracts and main texts of medical publications: a systematic review of research-on-research studies. J Clin Epidemiol. 2026;195:112264. doi:10.1016/j.jclinepi.2026.112264. PMID: 41935798.
Butcher NJ, Monsour A, Mew EJ, Chan AW, Moher D, Mayo-Wilson E, et al. Guidelines for Reporting Outcomes in Trial Reports: The CONSORT-Outcomes 2022 Extension. JAMA. 2022;328(22):2252-2264. doi:10.1001/jama.2022.21022. PMID: 36511921.
Díaz-Lago M, Blanco F, Matute H. Expensive seems better: The price of a non-effective drug modulates its perceived efficacy. Cogn Res Princ Implic. 2023;8(1):8. doi:10.1186/s41235-023-00463-4. PMID: 36700994.
Espay AJ, Norris MM, Eliassen JC, Dwivedi A, Smith MS, Banks C, et al. Placebo effect of medication cost in Parkinson disease: a randomized double-blind study. Neurology. 2015;84(8):794-802. doi:10.1212/WNL.0000000000001282. PMID: 25632091.
Fernandez-Garcia C, Ternent L, Homer TM, Rodgers H, Bosomworth H, Shaw L, et al. Economic evaluation of robot-assisted training versus an enhanced upper limb therapy programme or usual care for patients with moderate or severe upper limb functional limitation due to stroke: results from the RATULS randomised controlled trial. BMJ Open. 2021;11(5). doi:10.1136/bmjopen-2020-042081. PMID: 34035087.
Hinrichs-Krapels S, Ditewig B, Boulding H, Chalkidou A, Erskine J, Shokraneh F. Purchasing high-cost medical devices and equipment in hospitals: a systematic review. BMJ Open. 2022;12(9). doi:10.1136/bmjopen-2021-057516. PMID: 36581959.
Nejstgaard CH, Laursen DRT, Lundh A, Hróbjartsson A. Commercial funding and estimated intervention effects in randomized clinical trials: Systematic review of meta-epidemiological studies. Res Synth Methods. 2023;14(2):144-155. doi:10.1002/jrsm.1611. PMID: 36357935.
Hróbjartsson A, Boutron I, Hopewell S, Moher D, Schulz KF, Collins GS, et al. SPIRIT 2025 explanation and elaboration: updated guideline for protocols of randomised trials. BMJ. 2025;389. doi:10.1136/bmj-2024-081660. PMID: 40294956.
Shankar R, Goh Z, Xu Q, Chew E, Chua KSG. Perceptions, attitudes, and lived experiences of therapists with lower limb robotic exoskeletons in stroke rehabilitation: a systematic review of qualitative studies. Disabil Rehabil. 2026;48(20):6443-6458. doi:10.1080/09638288.2026.2637191. PMID: 41800806.
Bargeri S, Scalea S, Agosta F, Banfi G, Corbetta D, Filippi M, et al. Effectiveness and safety of virtual reality rehabilitation after stroke: an overview of systematic reviews. EClinicalMedicine. 2023;64:102220. doi:10.1016/j.eclinm.2023.102220. PMID: 37745019.
Park JM, Park HJ, Yoon SY, Kim YW, Shin JI, Lee SC. Effects of Robot-Assisted Therapy for Upper Limb Rehabilitation After Stroke: An Umbrella Review of Systematic Reviews. Stroke. 2025;56(5):1243-1252. doi:10.1161/STROKEAHA.124.048183. PMID: 40115991.
Liu S, Zhang X, Zhou L, Zhang J, Liu J, He C. Robot-Assisted Therapy for Upper Limb Rehabilitation After Stroke: Umbrella Review. J Med Internet Res. 2026;28. doi:10.2196/79363. PMID: 41879816.
Richards LG, Ifejika NL, Stein J, Bahouth MN, Abshire Saylor M, Barrett AM, et al. 2026 Guideline for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline From the American Heart Association and American Stroke Association. Stroke. 2026. doi:10.1161/STR.0000000000000536. PMID: 42657476.
National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Stroke rehabilitation in adults. NICE guideline NG236. London: NICE; 2023. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ng236 PMID: 38147522.
Department of Veterans Affairs, Department of Defense. VA/DoD Clinical Practice Guideline for Management of Stroke Rehabilitation. Version 5.0. Washington (DC): Department of Veterans Affairs, Department of Defense; 2024. Available from: https://www.healthquality.va.gov/guidelines/Rehab/stroke/
Eapen BC, Tran J, Ballard-Hernandez J, Buelt A, Hoppes CW, Matthews C, et al. Stroke Rehabilitation: Synopsis of the 2024 U.S. Department of Veterans Affairs and U.S. Department of Defense Clinical Practice Guidelines. Ann Intern Med. 2025;178(2):249-268. doi:10.7326/ANNALS-24-02205. PMID: 39832369.
Entradas relacionadas:
¿Te ha resultado interesante esta entrada?
¿Hay algún error que tengamos que corregir?
¿Te apetece comentar tu propia experiencia personal o profesional?
Puedes dejar un mensaje en los comentarios y estaremos encantadas de leerte, no olvides compartir en redes con @fundaisse y #VadeNeuro ¡Muchas gracias!
Comentarios